Ухвала суду № 81308853, 22.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3428/19

2-з/212/27/19

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_3 в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю, на який позивач просить накласти арешт. Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 на праві часткової спільної власності належить 79/200 квартири АДРЕСА_1, однак при цьому позивач просить накласти арешт на все майно. Також позивач нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: І. Я. Чорний