Ухвала суду № 81308237, 22.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Пухловою О.О.

за участю: прокурора - Смирнова А.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - адвоката Соболь М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смирнова А.В. про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у об'єднаному кримінальному провадженні № 201/467/19 (пр. № 1-кп/201/494/2019), відомості про які 09 грудня 2018 року та 30 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180406500003070, № 12018040650003001, стосовно:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором Смирновим А.В. було подано письмове клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким сторона захисту була ознайомлена не пізніше ніж за три години до його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим просив його клопотання задовольнити.

Обвинувачені та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши заявлене клопотання, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Мета та підстави для застосування запобіжного заходу передбачені у ст. 177 КПК України, відповідно до положень якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні . Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи подані прокурором Смирновим А.В. клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до висновку про те, що прокурором належним чином не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність застосування до обвинувачених саме такого найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином виконують покладені на них процесуальним законом обов'язки та з'являються вчасно у судові засіданні за судовими викликами, у зв'язку із чим, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 315, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора Смирнова А.В. про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов