Ухвала суду № 81308155, 02.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4703/19

Провадження№1кс/200/3152/19

У Х В А Л А

«02» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Руснака А.І. від розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №12014040640004415 від 12.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Руснака А.І. надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №12014040640004415 від 12.10.2014 року.

27 березня 2019 року слідчий суддя Руснак А.І. заявив собі самовідвід зазначивши, що раніше ним, як слідчим суддею вже двічі розглядалися аналогічні клопотання ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДИНГ ДНІПРО» в особі ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12014040640004415 від 12.10.2014 року за номерами 200/1822/19 та 200/2496/19 за наслідками яких ухвалами від 13.02.2019 року та 26.02.2019 року постановлено відмовити у задоволенні клопотань. Вказані обставини виключають можливість повторного розгляду тим самим слідчим суддею аналогічного за змістом заявлених вимог та їх підставами клопотання під час якого дослідженню будуть підлягати ті ж самі факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку та стосовно яких, вже прийнято рішення по суті. У зв’язку із зазначеним заявляє собі самовідвід при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Женеску Е.В.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Руснак А.І. в судове засідання не з’явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з’явилися були повідомлені причин не явки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року № 6 прийнято рішення про те, що всі клопотання, що надходять за одним кримінальним провадженням, поєднувати і передавати для розгляду одному слідчому судді. У випадку відсутності цього слідчого судді - автоматизований розподіл справи здійснювати на загальних підставах. Після виходу на роботу слідчого судді, який був раніше визначений, продовжувати поєднання справ за одним кримінальним провадженням слідчому судді, що був обраний автоматизованою системою розподілу справ першим.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Руснака А.І. судом не встановлено підстав, які б могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості слідчого судді, постановлені судові рішення в інших справах, а саме 200/1822/19 та 200/2496/19 в яких розглянуті аналогічні клопотання про скасування арешту майна та постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання, не може бути підставою для самовідводу, відповідно до вимог КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність підстав , які б вказували на підстави для задоволення заяви про самовідвід під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску