Ухвала суду № 81308128, 22.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3954/18

(1-в/199/66/19)

УХВАЛА

22.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Бігдан Є.В.

заявника – ОСОБА_1

адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - квартиру №17, розташовану в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м.Дніпрі, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року в межах кримінального провадження № 42017042630000004 та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2017 року в межах кримінального провадження №12017040650002026,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як власник, звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна – на квартиру №17, розташовану в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м.Дніпрі, накладену ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року в межах кримінального провадження №42017042630000004 та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2017 року, в межах кримінального провадження №12017040650002026.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує ти, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №42017042630000004 ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, але судом при ухвалені вироку не вирішено питання щодо скасування арешту майна.

Відповідно вказаних судових рішень - ухвал слідчого судді та за наслідками стосовно обмежень, вона як власник не може розпоряджатися своєю власністю.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 у підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Бігдан Є.В. заперечував проти задоволення клопотання, та вважав, що клопотання має бути залишено судом без розгляду, оскільки відповідно до постанови від 27.04.2018 року, прокуратурою Дніпропетровської області кримінальні провадження №12016040630001503 та №12017040650002026 об’єднані в одне провадження під №12016040630001503. Постановою від 15.05.2018 року прокуратурою Дніпропетровської області було виділено із кримінального провадження №42017042630000004 матеріали досудового розслідування в частині квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1 та направлені для приєднання до кримінального провадження №12016040630001503. Крім цього відповідно до постанови прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні №12016040630001503 визначено підслідність за слідчім відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво відносно якого здійснює Дніпропетровська місцева прокуратура №3, що перебуває за межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вислухавши думку заявниці, її представника, прокурора, вивчивши подане клопотання та матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року в межах кримінального провадження № 42017042630000004 було накладено арешт на квартиру №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) в м.Дніпрі, шляхом заборони будь-яким особам у т.ч. за дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним.

В межах кримінального провадження №12017040650002026 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/8738/17, провадження 1-кс/01/5603/17, накладено арешт та заборона відчуження об’єкту житлової нерухомості стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1.

Обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні №42017042630000004 засуджено за ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, але питання про скасування арешту, накладеного ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2017 року не вирішувалось, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у шахрайстві відносно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м.Дніпрі.

При цьому, клопотання про скасування арешту майна заявлено ОСОБА_1 за наслідками судового розгляду кримінального провадження за №42017042630000004 відносно ОСОБА_3, якого було визнано винуватим та 08.02.2019 року Амур – Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок, який набув чинність.

Згідно з тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 року слідує, що суду прокуратурою Дніпропетровської області надані відомості про об’єднання в одне кримінальне провадження кримінальні провадження №12017040650002026, №42017042630000004, №12016040630001503.

Постановою від 27.04.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області прийнято рішення про об’єднання в одне провадження кримінальні провадження за №12016040630001503 та №12017040650002026.

Постановою від 15.05.2018 року прокуратурою Дніпропетровської області було виділено із кримінального провадження №42017042630000004 матеріали досудового розслідування також і в частині квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1 та направлені для приєднання до кримінального провадження №12016040630001503, яке, на підставі постанови від 31.01.2019 року прокуратури Дніпропетровської області про визначення підслідності у кримінальному провадженні, у теперішній час перебуває у провадженні – досудовому розслідуванні, - у СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво відносно якого здійснює Дніпропетровська місцева прокуратура №3.

Тобто, в межах кримінального провадження №12016040630001503 знаходиться та продовжує діяти як ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/8738/17, провадження 1-кс/01/5603/17, так і ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року у справі №199/700/17 (1-кс/199/761/17), якими накладено арешт та заборона відчуження об’єкту житлової нерухомості стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 7) ч.2 ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040630001503, в рамках якого, діють ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року, якими накладено арешт та заборона відчуження об’єкту житлової нерухомості стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1, на даний час триває та перебуває у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво відносно якого здійснює Дніпропетровська місцева прокуратура №3.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання щодо скасування арешту та заборони відчуження об’єкту житлової нерухомості стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/8738/17 (1-кс/201/5603/17) та скасування арешту та заборони відчуження і розпорядження стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) в м.Дніпрі, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року у справі №199/700/17 (1-кс/199/761/17), необхідно відмовити, оскільки у вказаному об’єднаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування перебуває за межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

В такому випадку питання про скасування арешту та заборони відчуження об’єкту житлової нерухомості стосовно квартири №17, розташованої в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1 накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/8738/17 (1-кс/201/5603/17) в рамках кримінального провадження №12017040650002026 та ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року у справі №199/700/17 (1-кс/199/761/17) в рамках кримінального провадження №42017042630000004 необхідно вирішувати шляхом звернення до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - квартиру №17, розташовану в будинку №7 по вул.Володимира Вернадського в м.Дніпрі, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2017 року в межах кримінального провадження № 42017042630000004 та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2017 року в межах кримінального провадження №12017040650002026 - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов