Ухвала суду № 81308102, 22.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 173/839/17

Провадження № 1о/201/7/2019

УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла за підсудністю заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів вона подана про перегляд вироку, який було ухвалено за правилами КПК України (в ред.. 1960 р.). В даний час, на момент вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, діє КПК України в редакції станом на 22 квітня 2019 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами керуватись нормами КПК України, які діють на сьогоднішній день.

Статтею 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Справа надійшла до суду 04 квітня 2019 року, авторозподіл було здійснено 05 квітня 2019 року, та передано в провадження судді Шелестова К.О.

05 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О. постановив ухвалу про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року за нововиявленими обставинами.

08 квітня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказана заява була передана судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П.

Згідно вищевказаної норми закону суддя мав негайно вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в зв'язку з тим, що матеріали заяви та кримінального провадження містяться в п'яти томах справи, то її вивчення, з урахуванням участі судді в інших судових засіданнях, зайняло десять робочих днів, а тому питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вирішується 22 квітня 2019 року.

Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частина 3 ст. 459 КПК України відносить до виключних обставин встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, які мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 449 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме, остання не містить обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені на наступні обставини:

-Неправильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 115 КК України за ознакою вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за вироком від 03 серпня 2004 року, бо він скоїв умисні вбивства двох осіб за єдиним умислом, в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою стосовно нього самих потерпілих;

-судом безпідставно вказано у вироку, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і прийшов до потерпілих за горілкою, коли він дійсно прийшов до потерпілих з метою з'ясування стосунків;

-він був юридично не освічений, тому оговорив себе, давши суду неправдиві показання;

-завідомо неправдиві показання свідків і його самого, на яких грунтується вирок.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області стосовного нього від 03 серпня 2004 року і ухвалити новий вирок, повторно викликавши та допитавши у судовому засідання свідків, які можуть підтвердити його неприязні відносини з потерпілими.

Тобто, як вбачається з заяви та доданих до неї документів всі обставини про які зазначає ОСОБА_1 були та могли бути відомі суду і засудженому на час судового розгляду, оскільки вони всі ґрунтуються на доказах, які маються в матеріалах кримінальної справи про що й зазначає сам заявник. Ці обставини можуть бути предметом перегляду судом апеляційної чи касаційної інстанції і не можуть слугувати підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасниками та суду.

Питання неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження вирішується під час перегляду вироку в апеляційному чи касаційному порядку і не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином в заяві відсутні обставини, які є нововиявленими, а отже вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням часу заявнику вказати на нововиявлені обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а й дані про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, через 13 років після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьох місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також, якщо заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року подана з пропуском передбаченого законом строку і клопотання про його поновлення не подано, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, суд дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ять днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: С.П. Мельниченко