Ухвала суду № 81307804, 19.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13578/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря - Боти О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Вовчка Р.Ю., погоджене прокурором Юзефі А.Р., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 10.11.2018 року о 01:48 надійшло повідомлення зі служби 102 , про те, що 10.11.2018 приблизно о 00.30 год. невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 де умисно шляхом підпалу гаражного приміщення пошкодила автомобіль марки «Мерседес Е200», який знаходився в приміщенні гаражу, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2.

В ході розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який вказав, що у його фактичному користуванні був автомобіль марки «Мерседес Е200», 2005 року випуску, темно-синього кольору, реєстраційні номерні знаки Угорської республіки, а саме «НОМЕР_2». Даного автомобіля він придбав в Німеччині 03.05.2016 року за грошові кошти в сумі 5000 ЄВРО. В подальшому даного автомобіля він зареєстрував в Угорській республіці на ОСОБА_3, який є громадянином Угорщини та який являється його другом. Даний автомобіль на нього не оформлений, однак він є фактичним власником та володільцем даного автомобіля. Даного автомобіля він постійно використовував на території України. При цьому даного автомобіля він зберігав в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 неподалік (біля) його квартири. Дане гаражне приміщення, не охоронюване і воно не обладнане системою сигналізації. Про те, хто міг вчинити даний підпал його автомобіля він точно сказати не може. Однак даною подією йому завдано матеріальну шкоду на суму 230000 гривень.

Додатково в ході допиту потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що 09.11.18, після 20:00 години на його мобільний телефон прийшли два смс повідомлення. Дані смс повідомлення були закритими і він їх не міг їх відкрити. Однак на обох повідомленнях був наявний напис - «ОСОБА_4», при цьому даний напис був на латинській мові. Також ОСОБА_2 зазначив те, що дані смс повідомлення він не встиг зберегти і їх стерли (на його думку це була та людина, яка їх відправила йому). Також ОСОБА_2 добавив те, що він точно не може сказати якою службою були йому відправлені дані смс повідомлення (чи це був месенджер, вайбер, чи взагалі звичайне повідомлення).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 постійно користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час в рамках розслідування кримінального провадження виникла необхідність у перевірки показів потерпілого ОСОБА_2, з приводу надходження на його абонентський номер смс повідомлень від особи, яка може бути причетною до даного кримінального правопорушення, а також встановленні всіх без винятку абонентських номерів з якими ОСОБА_2 спілкувався в період часу з 01.11.2018 року, з метою встановлення та ідентифікації особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженні. Вказані відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному проваджені, як до часу вчинення злочину, в ході вчинення злочину та після його вчинення. У інший спосіб довести вказані обставини, у ході досудового розслідування, не представляється можливим. Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківка з'єднань абонента мобільного зв'язку НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна", що розташований в м. Київ по вул. Лейпцизькій, 15.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ «МТС Україна» призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінальних правопорушень та процесуальних дій, які заплановано провести, слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику представників ПрАТ «МТС Україна», у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, Ужгородським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120180700300003545 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо. З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення. В той же час, з огляду на те, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні можливості ознайомитися з документами, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) стороні кримінального провадження, а старший слідчий Опаленик М.Ю., старший слідчий Яворський В.Є., старший слідчй Галаговець М.М,, слідчий Бондарчук С.С, слідчий Марич В.М., слідчий Балашов А.І., слідчий Бартованець Є.І., слідчий Крайнюк М.В., слідчий Кадар С.І., слідчий Роман І.І., а також оперативні працівники: Кікіні М.Ю., Нападій Т.Є., Грицюк Р.Ю., Росоха П.І., не є слідчими по даному кримінальному провадженню, а відтак також не є сторонами кримінального провадження. З огляду на наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому Вовчку Роману Юрійовичу дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), а саме роздруківки з'єднань абонента стільникового зв'язку НОМЕР_1 в період часу з 01.11.2018 року до моменту виконання ухвали суду із зазначенням точного місця знаходження номерів з'єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні СМС повідомлення, дати та часу з'єднань з прив'язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б як в друкованому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов