Ухвала суду № 81307646, 12.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9348/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Бедьо В.І. та Іванов А.П., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Сочка О.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Субота М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 12012070010000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12012070010000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України

До початку судового розгляду головуючим суддею Фазикош О.В. та суддею Бедьо В.І. були подані заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Самовідвід суддею Фазикош О.В. мотивовано тим, що головуючого суддю було визначено з порушенням порядку авторозподілу. Крім того, головуючим суддею розглядалось кримінальне провадження №308/15293/14-к за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого, яка полягала, окрім іншого, у відмові у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні пов'язаному з даним кримінальним провадження. За наслідками розгляду по суті вказаної скарги було постановлено ухвалу, яку було скасовано Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області.

Самовідвід суддею Бедьо В.І. мотивовано тим, що суддею Бедьо В.І. розглядалось кримінальне провадження №308/9866/16-к за скаргою ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження пов'язаному з даним кримінальним провадження.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що вказані заяви про самовідвід слід задовольнити, оскільки такі є підставними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Субота М.І. в частині самовідводу пов'язаного з порушенням порядку авто розподілу підтримали заявлений самовідвід головуючого в іншій частині залишили вирішення питань на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про самовідвід головуючого - судді Фазикош О.В., заяву про самовідвід Бедьо В.І., матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2, 3 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; 8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 №30 із наступними змінами (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду.

Згідно підпункту 2.3.2.пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2018р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було доручено провести повторний автоматизований розподіл справи 308/9348/16-к, в частині визначення головуючого судді замість судді Монич О.В.. Такий розподіл відбувся 15.11.2018р. і новим головуючим (суддею-доповідачем) був визначений суддя Фазикош О.В..

Згідно системи документообігу Д-3 матеріали вказаного кримінального надійшли на підставі відповідної інформації до канцелярії суду 12.11.2018 року, яку внесеної до автоматизованої системи.

Тобто зазначена справа мала бути розподілена в день реєстрації відповідної судової справи, а саме 12.11.2018 року, згідно зазначених вище вимог нормативно-правових актів.

При цьому, головуючий суддя Фазикош О.В. в період з 09.11.2018 року по 14.11.2018 року перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, головуючим суддею розглядалось кримінальне провадження №308/15293/14-к за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого, яка полягала, окрім іншого, у відмові у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні пов'язаному з даним кримінальним провадження. За наслідками розгляду по суті вказаної скарги було постановлено ухвалу, яку було скасовано Ухвалою від 24.12.2014 року Апеляційного суду Закарпатської області.

Крім того, суддею Бедьо В.І. розглядалось кримінальне провадження №308/9866/16-к за скаргою ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження пов'язаному з даним кримінальним провадження.

Дані кримінальні провадження, в межах яких суддями приймались рішення, стосувались вчинення дій, що містять на думку обвинуваченого ОСОБА_1 ознаки злочинів, передбачених КК України в діях слідчого ОСОБА_2, зокрема недозволених методів слідства і перевищення службових повноважень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12012070010000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України.

Прийняття суддею Фазикош О.В. та Бедьо В.І. рішення у питанні, яке належить вирішити суду при розгляді цього ж провадження, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, оскільки може виникнути враження у сторонньої особи, що у судді склалась думка щодо доказів, які збирав слідчий ОСОБА_2, які які підтримуватиме сторона обвинувачення, та під сумнів які ставить сторона захисту.

Крім того, колегія суддів враховує також, що стороною захисту з аналогічних підстав було заявлено відводи суддям апеляційної інстанції (т.11, а.с.131), які було задоволено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року (т.11, а.с. 144-145).

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи, що виключає участь у зазначеному кримінальному провадженні судді, та за наявності обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Фазикош О.В. та судді Бедьо В.І. про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012070010000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України.

Матеріали справи №308/9348/16-к передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фазикош О.В.

Судді Бедьо В.І.

Іванов А.П.