Ухвала суду № 81307623, 12.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4884/16-к

Провадження № 1-кс/210/938/19

"12" квітня 2019 р. м. Криви Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

слідчого Платошина О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Цасучай Онанського району Читинської області Росії, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні шостого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №32016040230000036 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Спецтрансбуд» (код ЄДРПОУ 32892736, фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе 5), зареєстрованого 24.03.2004 за № 14441050001004241 в Кіровоградському районному управлінні юстиції Кіровоградської області, яке знаходилось на обліку в органах податкової служби, а саме – Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та куди подавалась податкова звітність підприємства, оскільки юридична адреса підприємства - Кіровоградська область, с. Степове, вул. Кільцева буд. 5, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, порушуючи вимоги - п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198.6, ст. 201 та п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), шляхом віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (код 39735756), ТОВ "АНІТА-БУД" (код 39594907), ТОВ "ФОРЕКС СТАЙЛ" (код 40237265) ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" (код 40051270), ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС" (код 40020750), ТОВ "ГРАНД ТАУЕРЗ" (код 39939796), ТОВ "ДЕ-ЮРЕ ОСОБА_7" (код 39763427), ТОВ "ФУД ДЖОЙ" (код 39885641), ТОВ "НОРЕЛ" (код 40402566), ТОВ «КАНТОРГ-ІНВЕСТ» (код 40213250) достовірно знаючи про відсутність таких операцій, в період з 20.08.2015 по 23.09.2016, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 2 828 514,12 гривень та податок на прибуток на загальну суму 1 835 506 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, в період з липня 2015 по вересень 2016, обіймаючи посаду директора ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 32892736), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій був достовірно обізнаним, щодо відповідальності за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і забезпечення фіксування фактів здійснення всіхгосподарських операцій, вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» чим вчинив службове підроблення.

5 березня 2019 року повідомлено про підозру директора ТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736) ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням того, що дії ОСОБА_2, які виразились умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах та здійснив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на загальну суму 4 664 020 грн., сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж застава, унеможливить запобігання вищевказаному ризику.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків:

1) прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури Дніпропетровської області, слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

2) не відлучатися за межі Кіровоградської області та Дніпропетровської області, в якій він проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, матеріали кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040230000036 від 15.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

05.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкриміновані їй злочини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2, виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, та злочинів невеликої тяжкості, розмір можливої шкоди, яка завдана ухиленням від сплати до державного бюджету податків, зборів, інших обов’язкових платежів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і яка у разі визнання ОСОБА_2 винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях буде з нього стягнута є значною, а тому суд вважає обґрунтованим та доведеним наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим не доведено факту того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від явки до слідчого чи суду. Тобто, не надано жодного доказу того, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 хоча б один раз ухилився від явки до слідчого.

Разом з тим, слідчим не доведено недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

У ч.2 ст.177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме: підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має вищу освіту, постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, що вказують на міцність соціальних зав’язків особи.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, у зв’язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов’язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов’язати підозрюваного: не відлучатися за межі Кіровоградської та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання, за першою вимогою з'являтись до органів досудового розслідування та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2М:

- не відлучатися за межі Кіровоградської та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- за першою вимогою з'являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текс складено 16 квітня 2019 року.

Слідчий суддя С. В. Ступак