Рішення № 81307497, 02.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/822/19

Провадження № 2/210/994/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику в наслідок ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (в особі представника - адвоката Гузєва І.Г.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в наслідок ушкодження здоров'я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гузєв І.Г. зазначив, що ОСОБА_2 перебуваючи в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг, на посаді прохідника (підземного) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 08вересня 2011 року близько о 19 годин 30 хвилин, з вини Відповідача, знаходячись в орту 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 дробарної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», внаслідок нещасного випадку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. ЗЧМТ: струс головного мозку. Забійні рани голови, лівого ліктьового суглобу. ЗТГ: закритий перелом ІІ-ІІІ-ІV-V ребер праворуч. Закритий перелом великого бугра правого плеча, без зміщення уламків. Закритий перелом медіального кута прової лопатки. Закритий перелом основи V плеснової кістки правої ступні». Даний факт підтверджується актами Форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» та Форми Н-5 «Проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08вересня 2011 року о 19 годині 30 хвилин».

Нещасний випадок на виробництві стався під час виконання Позивачем своїх трудових обов'язківв орту 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 дробарної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме внаслідок випадіння куска породи з незакріпленої частини кровлі на Позивача, від чого останній отримав вищезазначені тяжкі травми.

Відповідно до п.6 акту Форми Н-1, вид події - обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо.

Окрім цього, вина Відповідача підтверджується рішенням засіданням комісії з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22березня 2012 року (виписка з протоколу №2 від 22.03.2012), відповідно до якого, прийнято рішення про зменшення одноразової допомоги Позивачу на 10% (десять відсотків), що в свою чергу вказує на ступінь вини потерпілого на зазначений відсоток, тим самим встановлено ступінь вини Відповідача, який становить - 90% (дев'яносто відсотків).

Таким чином, нещасний випадок обумовлений неналежним виконанням Відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.

Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,Позивач 25.01.2012 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №008328 виданою на ім'я Позивача. 06.02.2013 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №083557 виданою на ім'я Позивача. 15.01.2014 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії АБ №0005279 виданою на ім'я Позивача. 13.01.2016 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №013710 виданою на ім'я Позивача. 11.01.2017 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №018755 виданою на ім'я Позивача. 16.01.2019 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №052247 виданою на ім'я Позивача.

Таким чином,Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування.

У зв'язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв'язки Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями.

Тривалий процес лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, позбавляє Позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травм, Позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, Позивач, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжується значною втратою працездатності в молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах Позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги, своїй родині. У зв'язку з чим, Позивач просить суд стягнути на його користь з Відповідача моральну шкоду завдану в наслідок ушкодження здоров'я у розмірі 104325 гривень, без урахування утримання податку з доходу фізичних осіб.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати, які позивач поніс на момент подання позовної заяви складаються з витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 6531,4 гривень, які складаються з наступного: усна консультація Клієнта (Позивача), щодо підстав для відшкодування моральної шкоди з Відповідача, завданої ушкодженням здоров'я - 2 години = 2*1841*40% = 1536,80 гривень вивчення судової практики в справах про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я - 2 години = 2*1841*40% = 1538,80 гривень формування з Клієнтом (Позивачем) загальної позиції у справі - 1 година = 1841*40% = 768,40 гривень подання адвокатського запиту до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - 0,5 годин = 0,5*1841*40% = 384,20 гривень складення позовної заяви «Про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я» - 3 години = 3*1841*40% = 2305,20 гривень

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те що, відповідно до ч.ч.1-4 ст.153, ст.158 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничий приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Крім того, представник Відповідача зазначила, що відповідно до Акта №39 (Форми Н-1) від 12.12.2011 року про нещасний випадок на виробництві, 08.09.2011року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме на шахті ім. Артема, стався нещасний випадок з Позивачем.

Вказаним Актом визначені обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: «09.09.2011 року в зміні з 15 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин, згідно письмового наряду, виданому в.о. майстра гірничого (підземного) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема ОСОБА_7, прохідники (підземні) ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували доставку матеріалів, встановлення металевого кріплення УПК-22-4,3 затяжку розпилом (дошками) боків та кровлі ортів 3 та 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру.

О 19 годині 30 хвилин, не виконавши додатковий огляд та обстукування боків та кровлі виробки на наявність заколів, та не переконавшись у їх відсутності, ОСОБА_2, доставивши нижній елемент металевого кріплення (ніжку) в незакріплену частину орту 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру, скинув його з плеча на підошву північної сторони виробки, при цьому ніжка по інерції вдарила по стінці виробки, що й спровокувало випадання куска породи з незакріпленої частини кровлі, яким ОСОБА_2 було заподіяно сполучену травму: закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забій, саднини, забійна рана голови; закриту травму грудної клітини, закритий перелом ІІІ, IV, Vребер справа.

Під час розслідування було встановлено, що кріплення орта 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру відповідає паспорту кріплення, що відповідає ТП №№32, 135, які розроблені на основі «Методических рекомендаций по выбору паспортов крепления горнах выработок в условиях шахто управления ОАО «АрселорМитталКривойРог», відставання кріплення допустиме і складало не більше 3-х метрів, спеціальний лом для обробки заколів в орту 3 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру на відстані 15 метрів від місця виконання робіт, освітлення місця нещасного випадку штучне (індивідуальний шахтний світильник), що передбачено нормами, потерпілий був одягнений у спеціальний одяг встановленого зразку, а саме: костюм шахтарський, сапоги шахтарські з металевим носком, каску шахтарську.

Після закінчення лікування у міських лікарнях №2 (в стаціонарному відділенні) та №3 (на амбулаторному лікування) ОСОБА_2 були видані виписний епікриз та листок непрацездатності №018845, згідно яких йому був встановлений заключний діагноз: закритий перелом великого горбка правого плеча без зміщення кісткових уламків, закритий перелом медіального кута правої лопатки, закритий перелом ІІ, ІІІ, IV, V ребер праворуч в стадії консолідації всіх переломів; консолідований перелом основи V плесневої кістки правої ступні, Проміжний період перенесеної закритої черепно-мозкової травм - струс головного мозку, що не співпадає з діагнозом згідно висновку лікувального закладу, наданого під час попереднього розслідування. У зв'язку з цим, та керуючись роз'ясненням Держгірпромнагляду України від 05.07.2011 року №1/03-5.1/4817 було прийнято рішення про проведення повторного розслідування. Наказом від 17.11.2011 року №1570 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була створена комісія, яка провела повторне розслідування факту травмування».

Причинами нещасного випадку п.7 Акту №39 від 12.12.2011 року форми Н-1 визначені: основна: невиконання вимог інструкції з охорони праці; супутні: не встановлені.

Пунктом 10 Акту №39 від 12.12.2011 року форми Н-1визначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_2, прохідник (підземний) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», порушив вимоги п.п. 1.40, 3.11.4 «Інструкції з охорони праці для прохідника (підземного) шахти імені Артема гірничого департаменту» ОП 611.04.11, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Однак, Позивач при цьому наводить власне розуміння змісту рішення принятого на засіданні комісії з охорони праці та пожежної безпеки - комітету з глобального здоров'я та безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (№2 від 22.03.2012 року), яким було зменшено розмір одноразової допомоги ОСОБА_2 на 10% за порушення ним норм законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування.

За позицією Позивача, зміст вказаного протоколу свідчить про ступінь вини потерпілого в розмірі 10%, і тим самим, на думку Позивача, встановлюється вина Відповідача в розмірі 90%.

Проте вказане твердження Позивача є некоректним, оскільки вказаним вище Протоколом зазначено зменшення одноразової допомоги Позивача на 10%, таким чином визначена безпосередня вина Позивача в настанні нещасного випадку, однак вина Відповідача, про яку зазначає Позивач, не може бути визначена, як безумовна, а і навпаки, матеріали справи підтверджують вину виключно Позивача, а тому таке твердження Позивача - упереджене, не відповідає об'єктивній дійсності та спростовується матеріалами справи.Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків.

Аналогічні приписи містить і п. 3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління ФСС від НВВ та ПЗ України від 27 квітня 2007 р. N 24.

Таким чином, процедура зменшення розміру одноразової допомоги, яка виплачується ФСС від НВВ та ПЗ України, застосовується виключно за наявності вини потерпілого працівника в настанні нещасного випадку; такий відсоток зменшення одноразової виплати обмежений законодавчо - до 50 %, тобто ступінь зменшення одноразової допомоги прямо пропорційно не залежить від ступеня фактичної вини потерпілого працівника, що виключає використання визначеного протоколом відсотка зменшення одноразової виплати в якості доказу встановлення ступеня вини сторін даного спору в настанні нещасного випадку з ОСОБА_2

Згідно Виписки огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА №008328 від 25.01.2012 року встановлено первинно 25% втрати професійної працездатності з 23.01.2012 року по 01.02.2013 року. В подальшому Позивачу періодично неодноразово актами огляду МСЕК встановлювався ступінь втрати працездатності, який залишався незмінним, а Випискою огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №052247від 16.01.2019 року позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01.02.2019 року безстроково.

Стаття 8 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний забезпечити працівників своїм коштом: спецодягом, засобами індивідуального захисту тощо.

Позивач був забезпечений спецодягом, спецвзуттям, та засобами індивідуального захисту у повному обсязі відповідно до норм та видам робіт.

Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 104 325 грн., що є жодним чином неаргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

У зв'язку з чим, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, на які посилається позивач та відповідач, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_2, останній з 05.11.2002 року прийнятий на роботу на шахту «Артема» дільниця № 6 прохідником (підземним) 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на підприємство Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01.02.2012 року переведений в шахто управління по видобутку руди та пропрацював там до 27.10.2016 року та був звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України (а.с. 31-48).

Відповідно до п.6 Акту №39, форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12.12.2011 року вбачається, що 09.09.2011 року в зміні з 15 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин, згідно письмового наряду, виданому в.о. майстра гірничого (підземного) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема ОСОБА_7, прохідники (підземні) ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували доставку матеріалів, встановлення металевого кріплення УПК-22-4,3 затяжку розпилом (дошками) боків та кровлі ортів 3 та 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру.О 19 годині 30 хвилин, не виконавши додатковий огляд та обстукування боків та кровлі виробки на наявність заколів, та не переконавшись у їх відсутності, ОСОБА_2, доставивши нижній елемент металевого кріплення (ніжку) в незакріплену частину орту 4 лежачого боку штреку 2 північ блоку 223 осі горизонту 1035 метру, скинув його з плеча на підошву північної сторони виробки, при цьому ніжка по інерції вдарила по стінці виробки, що й спровокувало випадання куска породи з незакріпленої частини кровлі, яким ОСОБА_2 було заподіяно сполучену травму: закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забій, садини, забійна рана голови; закриту травму грудної клітини, закритий перелом ІІІ, IV, V ребер справа.

Відповідно до п.7 Акту №39 від 12.12.2011 року причинами настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці та не виконання посадових обов'язків.

Відповідно до п.10 Акту №39 від 12.12.2011 року особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводив розслідування встановлено, ОСОБА_2, прохідник (підземний) дільниці №6 (нарізної) шахти імені Артема гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», порушив вимоги п.п. 1.40, 3.11.4 «Інструкції з охорони праці для прохідника (підземного) шахти імені Артема гірничого департаменту» ОП 611.04.11, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».. (а.с.16-19)

Як вбачається з п. 4 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 вересня 2011 року о 19 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 10.09.2011 року Форми Н-5, причиною нещасного випадку основна, невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме порушення вимог п.п. 1.40, 3.11.4 «Інструкції з охорони праці для прохідника (підземного) шахти імені Артема гірничого департаменту» ОП 611.04.11, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». (а.с.20-24)

Крім того, відповідно до виписки з протоколу №2 засіданням комісії з питань охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22.03.2012, яким було зменшено розмір одноразової допомоги ОСОБА_2 на 10% за порушення ним норм законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування. (а.с.25)

Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, Позивач 25.01.2012 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №008328 виданою на ім'я Позивача.

06.02.2013 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії 10ААА №083557 виданою на ім'я Позивача.

15.01.2014 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії АБ №0005279 виданою на ім'я Позивача.

13.01.2016 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №013710 виданою на ім'я Позивача.

11.01.2017 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №018755 виданою на ім'я Позивача.

16.01.2019 року, Позивач, повторно, пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25% (двадцять п'ять відсотків)внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №052247 виданою на ім'я Позивача. (а.с.10-15)

Так, наявність ушкодження здоров'я у позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами, з яких вбачається що він проходив стаціонарне лікування в закладах охорони здоров'я, а саме: КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» в періоди з 08.09.2011 року по 21.09.2011 року, та з 08.11.2011 року по 11.11.2011 року в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3» .(а.с. 26-27).

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем ОСОБА_2 професійної працездатності, в зв'язку з отриманим ушкодженням здоров'я на підприємстві відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Згідно зі ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає безпідставними, оскільки ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст. 1172 ЦК України, та виходячи зі змісту ст.ст. 153, 173 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці».

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої нещасним випадком на виробництві, повинен вирішуватися не лише на підставі норм КЗпП України, а й у відповідності до ст.1172 ЦК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу ОСОБА_10 моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача ОСОБА_2 була заподіяна шкода, він втратив працездатність в розмірі 25%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні страждання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого каліцтва, позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим останній переносить моральні страждання та хвилювання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації саме за рахунок відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та з урахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку позивача, встановлення другої групи інвалідності, вжиття відповідачем заходів для невідкладного надання медичної допомоги позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи незворотність наслідків від отриманого каліцтва, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 35 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і хвилювання, які позивач переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову, позивачу слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в наслідок ушкодження здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров'я, у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовуОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 768 (сімсот шістдесят всім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак