Вирок № 81307120, 22.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5690/17

1-кп/303/21/19

Номер рядка статистичного звіту - 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Малець В.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_1- адвоката Азьома Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого Ільчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016070000000002 від 03.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 о 21 год. 40 хв. 02 січня 2016 року, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп» у напрямку м.Ужгород із мінімально встановленою слідством швидкістю, приблизно 115 - 123,5 км/год., що значно більша за допустиму поза межами населеного пункту (90 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп» - повороту до населеного пункту с.Іванівні Мукачівського району, допустив зіткнення із невстановленим транспортним засобом типу «Мікроавтобус», який здійснював маневр повороту із головної дороги смуги руху в напрямку м.Мукачево на другорядну с.Іванівці Мукачівського району. Після вказаного зіткнення автомобіль марки «BMW 520» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . виїхав на смугу зустрічного руху, де навпроти автобусної зупинки відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_5, який рухався своєю смугою руху у напрямку м.Мукачево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи № 8 від 10 лютого 2016 року водій автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 6-го ребра зліва, правобічного пневмотораксу, забою легенів, закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки у верхній третині, закритого перелому шиловидних відростків правих променевої та ліктьової кістки, розвитку тромбоемболії легеневої артерії, гострої серцевої та легеневої недостатності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв"язку з безпосередньою причиною настання смерті останнього 03.01.2016 року в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що вечером 2 січня 2016 року на автомобілі марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_7 рухався зі швидкістю 90 км/год по автодорозі Київ-Чоп з м. Мукачево в напрямку м. Ужгорода. На перехресті доріг с. Іванівці перед ним неочікувано виник білий мікроавтобус, що різко повернув з автодороги в напрямок села Іванівці. Він не встиг загальмувати, так як від контактного удару з мікроавтобусом його "кинуло" на пасажира ОСОБА_6 і він опинився не за кермом автомобіля. Його автомобіль став некерованим і виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем "Пріора". Саме зіткнення він не пам"ятає.

Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винним є водій білого мікроавтобуса, особу якого слідство не встановило. В результаті ДТП він став інвалідом, його автомобіль пошкоджено вогнем. Досудове слідство проводилося однобічно, всіх свідків, в тому числі і ОСОБА_7, знайшов він особисто. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина стверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що пізно вечером 2 січня 2016 року їй повідомили про ДТП біля с. Іванівці, в результаті якого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем "Пріора". В результаті ДТП її чоловік ОСОБА_5 отримав численні травми, від яких помер в Мукачівській ЦРЛ. Винуватцем цієї трагедії вважає ОСОБА_3, який їхав з великою швидкістю, не був пристебнутий паском безпеки. Підтримує заявлений цивільний позов про відшкодуваня заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 110 880 грн. - вартості пошкодженого автомобіля "Пріора", що належав її чоловіку ОСОБА_5

Внаслідок смерті чоловіка, вона перенесла нестерпний душевний біль, що супроводжується почуттям розгубленості, тривогою, страху за майбутнє самотнє життя. З урахуванням зазначеного, неможливості відновити таку жакливу втрату просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вечером 02 січня 2016 року їхала з ОСОБА_3 в його автомобілі марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_7 з м. Берегово в м. Ужгород зі швидкістю приблизно 100 км/год. Біля автозупинки "Іванівці" автомобіль ОСОБА_3 "зачепив" задню частину вантажного мікроавтобуса, що повернув в бік с. Іванівці. Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_3 "кинуло" на неї, автомобіль опинився на зустрічній смузі, де і відбулося зіткнення з автомобілем , що рухався в напрямку м. Мукачево. Автомобіль обвинуваченого опинився в кюветі. Разом з чоловіком, що зупинився, витягнули ОСОБА_3 з пошкодженого автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 показав, що вечером 02 січня 2016 року в кюветі зі сторони с. Давидково горів автомобіль «BMW 520», з якого він витягнув водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що близько 22 години 2 січня 2016 року отримала повідомлення про те, що таксист їх компанії "Педро" ОСОБА_5 на автодорозі Київ-Чоп потрапив в ДТП і згодом помер в лікарні внаслідок отриманих травм.

Вина ОСОБА_3 стверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2016 року з фототаблицею та схемою ДТП до нього, в ході якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Іванівці Мукачівського району; оглядом транспортних засобів пошкоджених внаслідок ДТП марки «BMW 520» д.н.з.НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 та марки «ВАЗ 217030» д.р.н. НОМЕР_8, яким керував ОСОБА_5; слідчим експериментом, проведеним за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого останній на місці події - автодороги сполученням Київ-Чоп, поблизу автобусної зупинки в с. Іванівці Мукачівського району показав та розповів про обставини ДТП, очевидцем якої був; протоколами тимчасових доступів до автомобілів «BMW 520» д.н.з.НОМЕР_4 та «ВАЗ 217030» д.р.н. НОМЕР_8 від 20.01.2016 року; визнанням та приєднанням зазначених транспортних засобів речовими доказами; висновком судової автотехнічної експертизи №151 від 28.04.2017 року, за яким покази водія автомобіля «BMW 520» д.н.з.НОМЕР_4 ОСОБА_3 щодо механізму розвитку ДТП технічно неспроможні.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №102 від 17.03.2017 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «BMW 520» р.н.з.НОМЕР_7 гр. ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.6(г) ПДРУ; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-217030» д.н. НОМЕР_8 гр. ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.6(г) ПДРУ; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій невстановленого вантажного мікроавтобуса повинен був діяти згідно вимог пункту 16.13 ПДРУ.

За висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1476/1477, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, швидкість автомобіля «BMW 520» р.н.з.НОМЕР_7 перед пригодою становила біля 115... 123.5 км/год. Дійсна величина швидкості на момент пригоди була більшою, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії витраченої на деформацію автомобіля. Врахувати останнє експертам не надається можливим, оскільки на даний час не має апробованої та затвердженої для використання в експертній практиці методики даних досліджень. Повний зупиночний шлях автомобіля «BMW 520» р.н.з.НОМЕР_7 в даних дорожніх умовах становить відстань 116... 123.5 м. Рухаючись з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 90км/год, водій автомобіля «BMW 520» р.н.з.НОМЕР_7 гр. ОСОБА_3 мав би технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з невстановленим вантажним мікроавтобусом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, залишаючись на своїй правій смузі руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 217030» д.н. НОМЕР_8 заключається для гр. ОСОБА_3 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.3 та 12.6(г). З технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало перевищення максимально допустимої швидкості руху водієм автомобіля «BMW 520» р.н.з.НОМЕР_7 гр. ОСОБА_3

За висновком судової автотехнічної експертизи №150 від 14.03.2016 року пошкодження, наявні на автомобілі «ВАЗ-217030» д.н. НОМЕР_8, характерні для контактуванням з іншим об'єктом - автомобілем марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_7. На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-217030» д.н. НОМЕР_8 знаходилася в технічно справному стані, а система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації та ходова частина - знаходилися в непрацездатному стані та не могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Несправність системи рульового керування, системи освітлення та світлової сигналізації та ходової частини автомобіля «ВАЗ-217030» д.н. НОМЕР_8 виникли в результаті ДТП.

За висновком судової автотехнічної експертизи №149 від 14.03.2016 року робоча гальмівна система, рульове керування, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина автомобіля «BMW -520» д.н. НОМЕР_7 пошкодилися в результаті його загорання (пожежі), тому перевірити їх технічний стан не надалося можливим. Пошкодження вищезгаданих систем автомобіля «BMW -520» д.н. НОМЕР_7 пожежею виникло під час даної дорожньо- транспортної пригоди.

За висновком транспортно-трасологічної експертизи №10/21 від 24.02.2016 року, в момент первинного контактування автомобіль «BMW -520» д.н. НОМЕР_7 переднім лівим кутом контактував з передньою частиною лівого борта автомобіля «ВАЗ-217030» д.н. НОМЕР_8. Основними ознаками, які вказують на розташування місця зіткнення є закінчення фіксації сліду шин та початку осипу тобто на смузі руху до м.Мукачево, на відстані близько 1.1 метр від осьової лінії, при цьому автомобіль ВАЗ-217030, р/н НОМЕР_9 рухався в положенні близькому до паралельного до осьової лінії.

За висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №1476/1477 від 07.06.2016 року причиною ДТП, що мало місце 02.01.2016 року з технічної точки зору є обставини, пов"язані з виїздом автомобіля «BMW -520» д.н. НОМЕР_7 на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху автомобіля ВАЗ-217030 р/н НОМЕР_9.

За висновком судово-медичної експертизи №8/2016 від 10.02.2016 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудної клітки і кінцівок, яка супроводжувалася переломом 6-го ребра зліва, правобічним пневмотораксом, забоєм легенів, закритим уламковим переломом діафіза лівої стегнової кістки у верхній третині, закритим переломом шиловидних відростків правих променевої та ліктьової кістки. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля водія, в результаті зіткнення транспортних засобів та потягли за собою смерть гр-на ОСОБА_5 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною настання смерті, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. По давності виникнення тілесні ушкодження вкладаються в дату ДТП, що мало місце 02.01.2016 року.

Доводи обвинуваченого та його захисника про визнання недопустимим доказу п.13 висновку комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1476/1477 в частині перевищення водієм ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості з підстав того, що автомобілі класу "BMW" слідів гальмування не залишають, не грунтуються на об"єктивних даних, досліджених судовими експертами при проведенні зазначеної експертизи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дій за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину з необережності, особу винного, що внаслідок ДТП став інвалідом 2-ї групи, має на утриманні жінку інваліда 3-ї групи - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитину-інваліда ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, думку потерпілої, яка наполягала на винуватості ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України. З урахуванням допущених ОСОБА_3 грубих порушень Правил дорожнього руху України йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 110 880 грн. матеріальної шкоди, а саме вартості пошкодженого автомобіля «ВАЗ 217030» д.р.н. НОМЕР_8, яким керував померлий ОСОБА_5 та 500 000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок спричинення смерті її чоловіка ОСОБА_5 та яка полягає у перенесенні нею сильного емойціного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за майбутнє самотнє життя. Вказує на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 їй завдано душевних страждань, які спричинили негативні зміни у її житті, усвідомлення незворотності події, що мала місце 02.01.2016 року та внаслідок якої помер її чоловік, самотнотність, на яку вона приречена, тривалу неспроможність вести звичайний спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 110 880 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується товарознавчим висновком №51 від 29.01.2016 року,згідно якого ринкова вартість «ВАЗ 217030» д.р.н. НОМЕР_8 з урахуванням ознак його амортизації становить 110 880 грн..

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування їй моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 500 000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла ОСОБА_1 внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Так, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_1, будучи особою пенсійного віку, втратила чоловіка, єдиного годувальника в сім"ї, перенесла душевні страждання від пережитого , а тому суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди на суму 270 000 грн.

Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_3

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: 614 грн. 40 коп. за проведення автотехнічної дослідження №10/21 від 24.02.2016 року; 439 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи №51 від 29..01.2016 року та 439 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи №50 від 08.02.2016 року; 2 360 грн. на користь судового експерта Демко І.М. за проведення експертиз №102 від 17.03.2017 року та №151 від 28.04.2017 року на рахунок НОМЕР_10, ПриватБанк МФО 305299, ОКПО 14360570.

Речові докази: автомобілі «BMW -520» д.н. НОМЕР_7 та ВАЗ-217030 р/н НОМЕР_9, що знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- повернути їх власникам за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2 - 110 880 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 270 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш