Вирок № 81305966, 22.04.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/585/19

Номер провадження: 1-кп /225/193/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Нємиш Н.В.,

за участю секретаря - Андрієвої Т.О.,

прокурора - Кулешової І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецьк обвинувальний акт кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050220000081 від 22.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Авдіївка Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року ОСОБА_1 близько 09.40 години, знаходячись в торговому залі магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою: Донецька область, м. Торецьк, Маяковського, 21, з раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці викрала олівець для очей L'Oreal LE KHOL 107 1,2r вартістю 169,84 грн. та олівець для очей L'Oreal LE KHOL 116 1,2r вартістю 169,84 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ТОВ «Стиль Д» була заподіяна матеріальна шкода в сумі 339,68 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що викладені фактичні обставини справи вона не оспорює, в апеляційному порядку також оспорювати не буде. У скоєному розкаюється. Просить суд суворо не наказувати.

Представник потерпілої особи ТОВ «Стиль Д» - керуюча магазином «Простор» ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за її відсутності.

У зв'язку із неприбуттям до судового засідання потерпілої особи, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали можливим з'ясувати усі обставини без потерпілої, суд керуючись ст.325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд за її відсутністю.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 22.01.2019 року, місцем огляду є приміщення магазину «Prostor» №904 ТОВ «Стиль Д», розташоване за адресою: м.Торецьк, вул. Маяковського, 21. Оглядом встановлено, що вхід в магазин здійснюється через пластикові двері до торгового залу з чотирма роздільними прилавками. При вході зліва розташована каса з касовими апаратами на дві каси, за касами прямо від входу розташований відділ з порошками для прасування, другий відділ розташований навпроти з дитячою продукцією, за вказаним відділом розташовані прилавки з продукцією з побутовою хімією та чоловічій відділ, за яким розташований відділ з декоративною косметикою, в якому знаходились олівці для очей.

Відповідно до довідки, виданої керуючою магазином ОСОБА_2, станом на 22.01.2019 року вартість олівця для очей L'Oreal LE KHOL 107 1,2r складає 169,84 грн. та вартість олівця для очей L'Oreal LE KHOL 116 1,2r складає 169,84 грн.

Згідно з протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 28.01.2019 року, місцем огляду є службове приміщення, розташоване в Торецькому ВП за адресою: м.Торецьк, вул. Дружби, 2. На столі в приміщенні лежать два олівця для очей зеленого та синього кольору L'Oreal LE KHOL, які добровільно видані ОСОБА_1 Вказані предмети було вилучено.

Згідно з протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 28.01.2019 року, місцем огляду є службове приміщення магазину «Prostor», розташоване за адресою: м.Торецьк, вул. Маяковського, 21. В службовому приміщенні оглянуто відеозапис камер внутрішнього спостереження торгового залу магазину за 22.01.2019 року, де видно, як о 09.41 год. до вітрини (стелажу) з косметикою підходить жінка у чорному пальто та сірій шапці, бере з полиці олівець для очей, підходить до світла, знімає з олівця ковпачок та розглядає його. Далі о 09.55 год. вказана жінка підходить до каси та пробиває миючі засоби, при цьому передає касиру картку з гаманця. Будь-яких олівців жінка не купує. При збільшенні зображення з відеокамери №1 помітне обличчя жінки. При перегляді відеозапису камер спостереження зроблені скріншоти у кількості 5 штук, які долучено до протоколу. Під час огляду вилучено CD-диск з відеозаписом.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28.01.2019 року, олівець для очей L'Oreal LE KHOL 107 1,2r та олівець для очей L'Oreal LE KHOL 116 1,2r визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12019050220000081 від 22.01.2019 року та передано представнику потерпілої особі ОСОБА_2 на зберігання під розписку.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року, в торгівельному залі в приміщенні магазину «Prostor» ТОВ «Стиль Д», розташоване за адресою: м.Торецьк, вул. Маяковського, 21., підозрювана ОСОБА_1 показала місце (полицю на стелажі), звідки вона викрала олівці для очей та сумку, в яку вона їх поклала. Після чого ОСОБА_1 показала на касу, де вона розрахувалась за придбані в магазині миючі засоби, надавши для цього бонусну картку «Prostor».

Суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини які обтяжують та пом'якшують провину.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується за місцем мешкання добре, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Відповідно до досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, складеної Торецьким міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Враховуючи питання особистості обвинуваченої та її життєдіяльності, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню дитину, орган пробації прийшов до висновку, що її виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій ОСОБА_1 має бути обрана у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 є попередженням вчинення нових злочинів, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.369-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: олівець для очей L'Oreal LE KHOL 107 1,2r та олівець для очей L'Oreal LE KHOL 116 1,2r, що передані на відповідальне зберігання потерпілій особі ОСОБА_2 - залишити у власності ТОВ «Стиль Д».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: