Ухвала суду № 81305240, 18.04.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2415/16-ц

№2-ві/140/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

По даній цивільній справ позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Царапора О.П.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.04.2019 року зазначену заяву визнано необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як, підстави, зазначені в заяві про відвід судді, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України і передано до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Царапори О.П. в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК.

17.04.2019 року через канцелярію суду, судді Алєксєєнко В.М. надійшла заява про відвід судді Царапори О.П., яка мотивована тим, що на думку позивачки суддя Царапора О.П. зацікавлений у розгляді справи.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутність і відсутність позивачки, просить відвід судді Царапора О.П. задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Царапора О.П. позивачкою ОСОБА_1 зазначено те, що суддя Царапора О.П., на її думку зацікавлений у розгляді справи.

Крім того, суддя Царапора О.П. розглядає справу з тих же самих підстав до тих же осіб про усунення перешкод у володінні, користуванні, розподілені земельною ділянкою. Дві справи одночасно він немає права розглядати.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді Царапора О.П., визначених ст. 36 ч 1 ЦПК України, оскільки не вбачає сумнівів в неупередженості судді, а згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Царапора О.П. не зазначено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Царапори О.П. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: