Ухвала суду № 81304715, 22.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Оленич Т. Г., Романенко А.В., Сидоренко А.С., розглянувши заяву б/н від 17.04.2019

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід суддів від розгляду справи №927/229/19

за позовом: 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_3

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», вулиця Громадська, будинок 39, місто Чернігів, Чернігівська область, 14037

про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради від 06.11.2018

без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що оспорюваним рішенням затверджується оцінка акції товариства яка, на думку позивачів, порушує їх права, як власників акцій.

Ухвалою від 25.03.2019 дану позовну заяву залишено судом без руху, зазначено допущені позивачами недоліки при поданні позовної заяви, а саме недотримання вимог ч.1 ст.172, п.1 ч.1 ст.164 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, спосіб та строк їх усунення, а саме вказано, що протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду від 25.03.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачі мали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви від 18.03.2019 та документального підтвердження наявності у позивачів прав власності на акції ПрАТ «Чернігівавтосервіс» станом на 18.03.2019 (виписки про стан рахунків в цінних паперах на 18.03.2019).

Після надходження 01.04.2019 від позивачів заяви про усунення недоліків, ухвалою від 05.04.2019 відкрито провадження у справі №927/229/19, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2019 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 08.04.2019 за ініціативою суду призначено справу №927/229/19 до колегіального розгляду.

Для колегіального розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду здійснено формування колегії без повторного автоматизованого розподілу справи №927/229/19 у складі головуючого судді, визначеного під час реєстрації позовної заяви - Оленич Т.Г., та додатково визначено інших членів колегії - суддю Романенко А.В. та суддю Сидоренко А.С.

22 квітня 2019 року до суду від позивачів надійшла заява про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

Підставами відводу позивачі зазначають:

знаходження у провадженні судді Оленич Т.Г. справи №927/14/19 та у провадженні судді Романенко А.В. справи 927/15/19, відповідачами у яких є позивачі, з ідентичними предметом та підставами. Позивачі стверджують, що у цих справах судді приймають процесуальні рішення у повній послідовності не на користь позивачів без наведення відповідних мотивів, а також проявляють упереджене ставлення до них, у зв'язку з чим позивачі не можуть бути впевнені в об'єктивності суддів Оленич Т.Г. та Романенко А.В.;

безпідставне залишення суддею Оленич Т.Г. позовної заяви, яка розглядається в межах справи №927/229/19, без руху, саме внаслідок упередженого ставлення до позивачів, в тому числі і у зв'язку з тим, що в її провадженні перебуває справа №927/14/19. Зокрема, на думку позивачів, ще до відкриття провадження у справі №927/229/19 суддя Оленич Т.Г. зобов'язала позивачів збирати певні докази, оскільки станом на день подання позовної заяви у позивачів в наявності не було виписки про стан рахунку позивачів в цінних паперах станом на 18.03.2019 і у зв'язку з залишенням позову без руху позивачам довелось отримувати вказані документи у відповідних установах, що ускладнює позивачам доступ до правосуддя. Не було підстав, на думку позивачів, і залишати позовну заяву без руху внаслідок ненадання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, такі дії також свідчать про упереджене ставлення до позивачів;

в межах справи №927/15/19, на думку позивачів, суддя Романенко А.В. приймає процесуальні рішення не на користь позивачів у повній послідовності з суддею Оленич Т.Г., аналогічним чином відмовляє позивачу 2 у задоволенні клопотання про призначення експертизи та інших заяв. Позивачі зазначають, що в них склалося враження, що суддя Оленич Т.Г. та суддя Романенко А.В. приймають процесуальні рішення по відношенню до позивачів в непередбачений чинним ГПК України спосіб з певною упередженістю, мотиви якої позивачам не відомі на момент подання заяви про відвід.

Позивачі стверджують, що їх право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом буде порушено, якщо суддя Романенко А.В. та суддя Оленич Т.Г. будуть розглядати їх позов в одній колегії суддів та за допомогою цієї справи негативно вплинути і на справи №927/14/19 та №927/15/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, з огляду на таке:

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.38 цього ж Кодексу відвід повинен бути мотивованим, та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В., є розгляд ними інших справ за участю як відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких судді, на думку заявників, проявляють упереджене ставлення до цих учасників.

Крім того, заявники зазначають про безпідставність залишення позовної заяви, яка розглядається суддею Оленич Т.Г. в межах справи №927/229/19, без руху, як прояв упередженого ставлення судді до заявників.

Фактично викладені заявниками обставини свідчать про незгоду заявників з судовим рішенням судді Оленич Т.Г. щодо недодержання ними під час подання позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України до форми, змісту цієї позовної заяви. Проте така незгода має перевірятися в процедурі оскарження судового рішення, який буде винесений судом за наслідками розгляду даної справи, і не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а лише відображають незгоду заявників із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність суддів Оленич Т.Г. та Романенко А.В. заявником не наведено.

Підстав, які наведені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Оленич Т.Г. та судді Романекно А.В. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, позивачі не навели. Такі підстави відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, чітко визначених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені у заяві підстави для відводу судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. не є переконливими.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позивачами відводів судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

В силу ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява позивача від 17.04.2019 про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Приймаючи до уваги, що згідно з ч.7 ст.39 цього ж Кодексу, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

Головуючий суддя Т. Г. Оленич

Судді А.В. Романенко

А.С. Сидоренко