Ухвала суду № 81304712, 18.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/84/19

За позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151

до відповідача -1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача - 2: Фермерського господарства «Маяк»

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571

до відповідача - 3: Фермерського господарства «Давидок»

провулок Молодіжний, 9, с. Терешиха, Бахмацький район, 16571

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Будлянський В.М. начальник юридичного управління, довіреність № б/н від 04.01.2019

від відповідача-1: Крапивний Б.В., заступник начальника управління, довіреність №31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019

від відповідача-2: ОСОБА_1 - керівник;

від відповідача-3: ОСОБА_1 - керівник;

від третьої особи: ОСОБА_1 особисто; Іллюшко О.М. адвокат, ордер серія ЧН №014024 від 19.02.2019, договір про надання правової допомоги від 14.02.2019;

за участю: Назаренко Ю.В. прокурор Бахмацької місцевої прокуратури, посвідчення №045587 від 18.01.2017

У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2019 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подано позов до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача-2 Фермерського господарства «Маяк», до відповідача-3 Фермерського господарства «Давидок»:

1. про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2505/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»;

2. про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1, а саме: договір оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:11:000:0378, площею 7,7568 га розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 на момент отримання в користування земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:11:000:0378 вже скористався своїм правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою, а саме: без проведення земельних торгів, враховуючи, що на момент отримання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:11:000:0378 ним вже було створено фермерське господарство «Маяк» (02.06.2015) та у 2015 році для ведення фермерського господарства вже бралася земля, тому вказана вище земельна ділянка могла бути отримана лише юридичною особою (ФГ «Маяк») та виключно на земельних торгах, а не ОСОБА_1 як фізичною особою. Однак, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області земельні торги з продажу права оренди оспорюваної земельної ділянки не проводилися. Прокурор посилається на порушення відповідачем приписів Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про фермерське господарство».

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури зазначає, що у вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у протиправному набутті ОСОБА_1 прав на земельну ділянку державної форми власності всупереч вимогам закону, зловживання відповідачами положеннями земельного законодавства та Закону України «Про фермерські господарства» та у не дотриманні органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками вказаної категорії, а саме: Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, вимог щодо проведення перевірки волевиявлення суб'єкта, який має намір отримати земельні ділянки, вимогам чинного законодавства. Також підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиттям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру заходів щодо усунення допущених порушень при передачі в користування земельної ділянки державної форми власності; не використанням Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених в Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення порушень процедури передачі в користування землі сільськогосподарського призначення у той час, як порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу у залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу речових прав на неї на земельних торгах (аукціоні).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019. Також вказаною ухвалою за клопотанням прокурора судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

15.02.2019 від відповідача-1 надійшов відзив №9-25-0.662-897/2-19 від 14.02.2019, в якому заперечує проти вимог з підстав наведених у відзиві, та стверджує про прийняття спірного наказу від 22.02.2016 № 25-2505/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» у відповідності до вимог чинного законодавства.

20.02.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подані пояснення від 19.02.2019, в яких не погоджується з позовними вимогами прокурора. В поданих поясненнях третя особа просить провадження у справі №927/84/19 закрити, а позовну заява повернути без розгляду.

22.02.2019 від позивача надійшла відповідь №9-25-0.6-1054/2-19 від 22.02.2019 на відзив. В поданій відповіді позивач зазначає, що прокурором не обґрунтовано необхідності його втручання у правовідносини, які виникли у зв'язку з передачею спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства та про відсутність порушень вимог законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин. Позивач просив відмовити у задоволенні вимог керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області повністю.

25.02.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відповідь №107-19 від 22.02.2019 на відзив. В поданій відповіді на відзив прокурор, зокрема, зазначає, що аргументи Головного управління, викладені у відзиві, не спростовують доводи позовної заяви, які у повній мірі гуртуються на вимогах чинного законодавства та правових позиціях наведених вищими судовими інстанціями у своїх рішеннях.

В підготовче засідання 04.03.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача 1, 2, 3 третьої особи та прокурор.

Прокурор щодо заявленого клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви заперечив.

06.03.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подані пояснення №107-19 від 01.03.2019. В поданих поясненнях прокурор, зокрема, зазначає, що до повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру віднесено здійснення контролю у сфері дотримання земельного законодавства, у т.ч. при передачі земель в оренду всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, саме Держгеокадастр, як орган уповноважений державою на здійснення захисту її інтересів, повинен здійснювати їх захист у суді, у т.ч. і у разі допущення порушень чинного законодавства власними територіальними органами. Отже, при пред'явленні позову до суду прокурором правильно визначено позивача у справі.

Крім того, прокурор стверджує, що під час надання правової оцінки доводам прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді слід врахувати, і що представником позивача у відповіді на відзив від 22.02.2019 висловлено позицію, за якою позивач заперечує проти задоволення позову в цілому що не відповідає ні нормам законодавства, про порушення яких вказано прокурором у позовній заяві, ні нормам процесуального законодавства (ст. ст. 45, 46, 55, 56, 61 ГПК України) щодо того, що позивач та його представник повинні підтримувати позов та наполягати на його задоволенні (або ж відмовитися від позову).

12.03.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду подані додаткові пояснення від 11.03.2019 на позовну заяву Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору, в яких просить за результатами підготовчого засідання у справі №927/84/19 прийняти рішення згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання 27.03.2019 прибули прокурор, уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи.

В судовому засіданні 27.03.2019 представник третьої особи відмовився від клопотання, викладеного в поясненнях від 19.02.2019, про закриття провадження у справі та зняв його з розгляду з огляду на те, що у суду немає повноважень на визначення відповідачів у справі, це є прерогативою позивача. Судом прийнято до уваги та задоволено усне клопотання третьої особи, оскільки воно не суперечить діючому законодавству та не порушує процесуальних прав учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Бахмацької прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди з підстав викладених в ухвалі суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

В підготовче засідання 17.04.2019 прибули уповноважені представники позивача, відповідача 1, 2, 3 третьої особи та прокурор.

03.04.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву №49-107-19 від 03.04.2019, в якій просить під час розгляду справи врахувати допущення прокурором у прохальній частині позову технічної описки та помилкового включення до п. 2 прохальної частини позову слова «скасувати» та розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених обставин.

В судовому засіданні 17.04.2019 прокурор просить залишити без розгляду, оскільки до неї не додані докази направлення її учасникам справи та фактично вона не направлялась учасникам справи.

Враховуючи позицію прокурора, що до поданої заяви, суд задовольнив усне клопотання прокурора та залишив без розгляду подану заяву №49-107-19 від 03.04.2019.

10.04.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву про уточнення позовних вимог №49-107-19 від 04.04.2019. В поданій заяві прокурор просить під час розгляду справи врахувати допущення прокурором у прохальній частині позову технічної описки та помилкового включення до п. 2 прохальної частини позову слова «скасувати» та розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених обставин. Прокурор просить пункт 2 прохальної частини позову, розглядати у наступній редакції « 2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2505/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки».

12.04.2019 відповідачем-1 через відділ документального забезпечення суд (канцелярія) подано лист №9-25-0.662-2106/2-19 від 11.04.2019. В поданому листі відповідач-1, зокрема зазначає, що на думку Головного управління, заява від 04.04.2019 є заявою про зміну предмета позову, яким є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Саме в прохальній частині позову сформульовано предмет позову та саме його просить прокурор змінити. Головне управління не може погодитися, що це є саме виправленням технічної описки чи помилки, оскільки в судовому засіданні прокурором неодноразово зазначалося про те, що позовні вимоги щодо наказу Головного управління сформульовані правильно як «визнати недійсним та скасувати».

У судовому засіданні представники позивача, відповідачів та третьої особи щодо заяви №49-107-19 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог заперечували.

За змістом частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на положення ст. 55 Господарського процесуального кодексу України та той факт, що позивач заперечує проти заяви прокурора, суд відмовляє прокурору у задоволенні письмової заяви №49-107-19 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, або збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено уточнення позовних вимог. Заява №49-107-19 від 04.04.2019 залучена судом до матеріалів справи, оскільки відсутні підстави для її повернення прокурору.

10.04.2019 прокурором через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву про збільшення підстав позову №49-107-19 від 05.04.2019, в якій просить прийняти заяву про доповнення підстав позову та задовольнити його у повному обсязі. У поданій заяві прокурор стверджує, що при укладенні відповідачами на час укладення оспорюваного договору оренди порушено вимоги законодавства щодо визначення ціни договору, яка щодо земель державної та комунальної власності, вимагає безумовного проведення нормативної грошової оцінки до укладення правочину, а не після. Так, прокурор зазначає, що зі змісту оспорюваного договору вбачається, що при його укладенні нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розроблялась та розмір орендної плати визначено відповідно до середнього розміру нормативної-грошової оцінки одиниці площі ріллі, що не відповідає вимогам норм законодавства. В обґрунтування доповнення підстав позову прокурор посилається на ст. 12, 15, 18, 20, 21, 23, 24 Закону України «Про оцінку земель». А також зазначає, що було встановлено, що у 2018 році ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут» на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку передано в оренду за оспорюваним правочином, а Головним управлінням Держгеокадастру в області 14.02.2018 складено відповідний висновок щодо цієї документації. В той же час за інформацією Бахмацької районної ради від 05.04.2019 №01-06/180 рішення про її затвердження не приймалось.

Прокурор у поданій заяві, посилаючись на те, що у зв'язку з доповненням підстав позову на підтвердження доводів, викладених у заяві, виникла необхідність надати додаткові докази суду, які не були подані до суду під час пред'явлення позову у зв'язку з їх фактичною відсутністю у місцевій прокуратурі та отриманням лише 05.04.2019, а тому враховуючи положення ст. 74, 80, 162 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить суд визнати поважними причини неподання відповідних доказів при пред'явленні позову до суду та залучити їх до матеріалів справи та врахувати під час її розгляду.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи щодо письмової заяви про збільшення підстав позову №49-107-19 від 05.04.2019 та долучення доказів заперечували.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.04.2019, зокрема, зазначив, що твердження прокуратури про те, що на час укладання оспорюваного договору оренди порушені вимоги законодавства щодо визначення ціни договору, не можуть бути прийняті, оскільки до затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки ОСОБА_1 сплачував більшу суму як середній показник по області, ніж після її затвердження, а тому шкоди чи збитків державі не завдано.

Відповідач-1 у листі №9-25-0.662-2106/2-19 від 11.04.2019 щодо заяви прокурора про збільшення підстав позову від 05.04.2019, зокрема, зазначив, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», а тому не визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у спірному договорі не зумовлює його недійсність, та просить суд не приймати до розгляду заяву прокурора про збільшення підстав позову.

18.04.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду подано клопотання №б/н від 18.04.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на вимогу суду.

18.04.2019 третьою особою через відділ документального забезпечення суду подані додаткові пояснення №б/н від 18.04.2019. В поданих поясненнях третя особа зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, передбаченого в ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому не визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у спірному договорі не є підставою для визнання його недійсним. При укладанні оспореного договору оренди землі сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які визначені законодавством, в тому числі узгоджено питання про проведення нормативної грошової оцінки землі орендарем у тримісячний строк. Вказаний договір укладений згідно розробленої типової форми. Третя особа стверджує, що до моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким вперше затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно договору, здійснюється за даними про середній розмір нормативно-грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши зміст поданих прокурором позовної заяви та за заяви про збільшення підстав позову №49-107-19 від 05.04.2019, та оскільки заява прокурора про доповнення підстав позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, враховуючи що зазначена заява не змінює первісно заявлені підстави позовних вимог про визнання недійсним наказу та договору оренди, а фактично їх доповнює новими обставинами та посиланнями на норми права при збереженні первісних обставин, суд дійшов висновку прийняти її, оскільки подана прокурором заява є заявою про доповнення підстав позовних вимог, а не про зміну підстав позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви прокурора №49-107-19 від 05.04.2019 про доповнення підстав позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У судовому засіданні 17.04.2019 суд постановив ухвалу про прийняття заяви прокурора №49-107-19 від 05.04.2019 про доповнення підстав позову.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Водночас, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен подати до суду докази разом з позовною заявою.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи ( ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, подані поза межами строку, встановленого законом, приймаються до розгляду лише у випадку обґрунтованості неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від особи, яка їх подає.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи неможливості подання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів, у визначений строк, з огляду на право сторін подавати до суду докази та стадію провадження (підготовче провадження), у судовому засіданні 18.04.2019 суд постановив ухвалу, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі та керуючись ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити за власною ініціативою учасникам справи - прокурору та третій особі - строк для подання доказів з їх приєднанням до матеріалів справи.

За таких обставин, суд залучив до матеріалів справи заяву прокурора від 05.04.2019 №49-107-19 про доповнення підстав позову з доданими документами та задовольнив клопотання третьої особи від 18.04.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2019 відповідачем-1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши думку представників учасників справи та прокурора щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 53, 119, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Закрити підготовче провадження у справі №927/84/19 та призначити її до судового розгляду по суті на 06 травня 2019 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2019 року о 11:30, прокурора, позивача: Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідача -1: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідача - 2: Фермерське господарство «Маяк», відповідача - 3: Фермерське господарство «Давидок», третю особу: ОСОБА_1.

При з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019.

Суддя Н.Ю.Книш