Ухвала суду № 81304693, 22.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 924/241/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Лисківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро".

по справі №924/241/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Лисківці

про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Лисківці про стягнення заборгованості за договором поставки №3Р-536/17Д від 15.09.2017р., яка складається з: 993940,45 грн. - основна сума, 377777,29 грн. - 3% річних, 354329,44 грн. - пеня, 204416,32 грн. - 99394,05 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019р. позовну заяву залишено без руху; для усунення вказаних в ухвалі недоліків надано позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12:00 год. "25" квітня 2019р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов по 22 квітня 2019 року (включно).

18.04.2019р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро", Кам'янець-Подільський район, с. Лисківці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер", Дунаєвецький район, с. Воробіївка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро".

Статтею 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана до суду зустрічна позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Натомість, подана до суду зустрічна позовна заява не містить підпису уповноваженої особи (взагалі не підписана).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, в описі вкладення зазначено відправлення ТОВ "Подільський Бройлер" зустрічної позовної заяви (кількість предметів - 1) та не зазначено про направлення додатків, вказаних в зустрічній позовній заяві, що свідчить про не надіслання відповідачу за зустрічним позовом додатків до зустрічної позовної заяви.

Також зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи (п. 9 ст. 162 ГПК України).

Окремо звертається увага, що серед додатків до зустрічної позовної заяви зазначено, в тому числі: копія ухвали господарського суду міста Києва № 910/4594/18 від 25.04.2018 року, про арешт грошових коштів ТОВ "Імперія Агро"; копія ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженню, внесеному 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070000643, Номер провадження 1-кс/676/757/18; клопотання про витребування доказів.

Однак, серед документів, доданих до зустрічної позовної заяви відсутнє клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України, зокрема, не підписана позивачем (відповідачем у справі №924/241/19) та його представником або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, з огляду на відсутність доказів надіслання іншим учасникам справи копії доданих до позовної заяви документів, суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду зустрічного позову.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися самостійно з даним позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Подільський Бройлер" та ТОВ "Імперія-Агро" у справі №924/241/19.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 17 аркушах.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 – в матеріали,

2 – позивачу за первісним позовом (32450, Дунаєвецький район, с. Воробіївка, вул. Молодіжна, 43),

3 - відповідачу за первісним позовом (32347, Кам'янець-Подільський район, с. Лисківці, вул. Центральна, буд. 2Д).

Всім рек. з повід.