Ухвала суду № 81304490, 19.04.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 квітня 2019 року Справа № 926/1084/19

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали

за заявою Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна пл.1)

до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича (АДРЕСА_1

про визнання укладеними додаткових договорів оренди

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради:

- додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року;

- додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач як власник нерухомого майна, що знаходиться на території орендованих земельних ділянок, в порушення вимог чинного законодавства ухиляється від внесення змін в договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати та зміни інших умов.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 названої статті ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що спір по справі є земельним та стосується укладення додаткових угод до договорів оренди землі, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем об'єднано дві позовні вимоги про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року та додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права (позовні вимоги про визнання договорів укладеними) та суб'єктним складом сторін, однак, кожний із договорів оренди землі є самостійними правочинами щодо різних земельних ділянок, між якими відсутній правовий зв'язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, зазначене свідчить, що засновані на різних договорах позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Положеннями частини 6 статті 173 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, сумісний розгляд позовних вимог за двома не пов'язаними між собою договорами оренди землі може ускладнити вирішення спору впродовж розумного строку, що на підставі частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виділення в окремі справи (самостійні провадження) позовних вимог у справі № 926/1084/19 виходячи з позовних вимог за кожним з договорів оренди землі.

Таке роз'єднання, на переконання суду, буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті, тому суд з метою процесуальної економії вирішив здійснити роз'єднання позовних вимог за власною ініціативою на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 162, 173, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

3. Роз'єднати позовні вимоги Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року та додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року, виділивши їх у самостійні провадження.

4. Виділити в окремі самостійні провадження позовні вимоги Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про:

- визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року;

- визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру та у відповідності до пункту 22 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

5.Оригінали матеріалів справи № 926/1084/19 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділеної позовної вимоги передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи.

6. Призначити справу № 926/1048/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 14-30 год. 06 травня 2019 року за участю представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

7. Зобов'язати відповідача:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Звернути увагу учасників процесу на те, що відповідно до частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до вимог затвердженого наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Дату судового засідання у виділеній справі визначити окремою ухвалою після присвоєння цій справі єдиного унікального номеру.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - "22" квітня 2019 року.

Ухвала набрала чинності - "22" квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І.Ніколаєв