Рішення № 8130438, 23.02.2010, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2- 9

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого-судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13.06.2008 року відповідачкою був укладений з банком кредитний договір № 06/08/242МБ. Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_1 13.06.2008 року отримала кредит в сумі 27 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.06.2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в заставу належний їй на праві власності автомобіль Міtsubishi L200 ( рік випуску 2008), тип ТЗ: вантажно- пасажирський В, № кузова/шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1), що належить на праві власності заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( реєстраційний номер : НОМЕР_3 від 12 червня 2008 року).

Відповідачка ОСОБА_1 у випадку порушення умов кредитного договору зобов”язувалася передати предмет застави Заставодержателю (ЗАТ КБ “ ПриватБанк”) в заклад, однак добровільно це зобов”язання не виконала.

В судовому засіданні представник ЗАТ КБ “ПриватБанк” свої позовні вимоги змінив, суду пояснив, що так як відповідачка погасила заборгованість та увійшла у графік, але не сплатила штраф за прострочку виконання договору, просить суд не проводити стягнення на заставлене відповідачкою майно, як це банком зазначено у позові, а лише стягнути з неї штрафні санкції та понесені позивачем судові витрати. Змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 змінені позовні вимоги визнала, суду пояснила, що у неї дійсно була заборгованість по зазначеному кредиту, на сьогоднішній день вона її ліквідувала, однак не сплатила накладений на неї, відповідно до умов договору штраф, вважає змінені позовні вимоги позивача підставними, а тому не заперечує проти їх задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та думку щодо заявленого позову відповідачки, з”ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк” підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/08/242МБ, відповідно до якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 27 500 доларів США на споживчі цілі з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 червня 2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань у відповідності до п.3.1.1. кредитного договору № 06/08/242МБ від 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту, автомобіль Міtsubishi L200 ( рік випуску 2008), тип ТЗ: вантажно-пасажирський В, № кузова/шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності заставодавцю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно з договором свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_1 вищевказаний кредит.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання, настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2.2.3 укладеного кридитного договору відповідачка зобов"язувалася погашати кредит відповідно до встановленого графіка погашення кредиту, відсотків та винагороди, що зазначені в додатку 1 до даного договору.

Як вбачається з поданого розрахунку станом на 24 червня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 по наданому кредиту становить 27 663,07 доларів США, в тому числі - основний борг по кредиту 25 785,35 доларів США, відсотки 521,95 доларів США, пеня 7,20 долари США та штрафи -32,85 і 1315.73 доларів США.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору про надання кредиту.

Із пояснень сторін та оглянутих у судовому засіданні розрахунків заборгованості встановлено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 ліквідувала заборгованість, однак не сплатила нарахований їй відповідно до умов договору штраф, який позивач просить стягнути із відповідачки у примусовому порядку.

У відповідності з п. 6.6 кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов”язань, передбачених кредитним договором, більше ніж 120 днів, Позичальник зобов”язаний сплатити штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

З огляду на наведене суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задоволити.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 623-625,1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 224 226 ЦПК України, ?ро затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” затвердженого Постановою КМУ від 21. 12. 2005 року № 1258, суд,

В И Р І Ш И В : Змінені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ ?риватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 29098829000000, МФО 305229 код ЄДРПОУ 14360570 1348 (одну тисячу триста сорок вісім ) доларів США 58 центів, що еквівалентно 10 775 ( десять тисяч сімсот сімдесять п”ять) гривням 15коп. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ ?риватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р № 64993919400001, МФО 305229 код ЄДРПОУ 14360570) 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 19 коп., сплаченого позивачем судового збору та 250 (двісті п”ятдесят) гривень витрат, сплачених позивачем на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Бережанський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис Данилів О.М.

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-9/10

в.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області Шміло В.І.