Ухвала суду № 81304217, 22.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2019 Справа № 920/390/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву позивача (від 18.04.2019 вх.№ 1109к) про забезпечення позову у справі № 920/390/19 за позовом: Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Сумська область до відповідача: Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп", смт. Липова Долина, Сумська область про стягнення 35301 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у сумі 35301 грн. 30 коп. з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, а також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 горн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/390/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 22.05.2019.

18.04.2019 разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (від 18.04.2019 вх.№ 1109к), в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу Липоводолинському районному міжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" вчиняти дії, спрямовані на відчуження об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 3).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене, зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

А отже, вимоги господарського процесуального законодавства про необхідність внесення заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є умовою для застосування останнього судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 139, ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (від 18.04.2019 вх.№ 1109к) про забезпечення позову заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 2-х арк. з додатком на 1-му арк., в т.ч. платіжне доручення від 15.04.2019 № 76.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2019

Суддя Ю.А. Джепа