Ухвала суду № 81304201, 22.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа 923/289/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (м. Херсон),

до відповідача: Приватного підприємства "АЛЬЯНС ХЕРСОНБУД" (м. Херсон),

про стягнення 712 273 грн. 36 коп. неустойки,

за участю представників: не запрошувались.

Позивач 12.04.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції (неустойку) в сумі 712 273 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання будівельних робіт за договором підряду № 46/18 від 18.09.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 15.04.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.05.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

19.04.19 Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою від 19.04.2019 р. № 9/157 про забезпечення позову, у якій просить суд:

накласти арешт на кошти ПП «Альянс Херсонбуд» (ЄДРПОУ 39302194), які обліковуються на рахунках в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, р/р №26001455004641, р/р 26005455053126 у межах розміру сум позовних вимог у розмірі 712 273, 36 грн, судових витрат у розмірі 10 684, 10 грн. за подачу позовної заяви та 960, 50 грн за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 723 917, 96 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову Позивач посилається на наступні обставини:

предметом спору по даній справі є стягнення з ПП «Альянс Херсонбуд» (ЄДРПОУ 39302194) на користь ТОВ «Механічний завод» (ЄДРПОУ 30667065) штрафних санкцій (неустойки) в сумі 712 273, 36 грн. за несвоєчасне виконання (порушення строків виконання встановлених Договором) будівельних робіт за Договором підряду від 18.09.2018р. № 46/18;

у ТОВ «Механічний завод» є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

на сьогоднішній день відносно ПП «Альянс Херсонбуд» відкрито судове провадження (ухвала Белградського районного суду Одеської області суду від 26.12.2018 у справі № № 522/19899/18) про стягнення невиплаченої заробітної плати, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження № 58034538 та № 58099343, при цьому, за виконавчим провадженням № 58034538 виконується рішення Господарського суду Херсонської області про стягнення боргу за невиконання зобов’язань в розмірі 71 982,84 основного боргу, 7 900,14 грн пені та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81 644,98 грн.;

крім того, ПП «Альянс Херсонбуд» має податковий борг як до державного бюджету у розмірі 92 тис. грн, так й до місцевого бюджету 1 тис. грн.;

на думку Позивача, наявність рішень судів про стягнення коштів у зв’язку із невиконанням своїх зобов’язань з боку ПП «Альянс Херсонбуд», наявність податкового боргу до державного та місцевого бюджетів, ставить під загрозу виконання рішення суду за позовом ТОВ «Механічний завод».

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Наявність рішень судів про стягнення коштів у зв’язку із невиконанням своїх зобов’язань з боку ПП «Альянс Херсонбуд» та наявність податкового боргу до державного та місцевого бюджетів, не свідчить про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв’язку з не належним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов'язання, тощо) заява Позивача про забезпечення позову від 19.04.2019 р. № 9/157 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" від 19.04.2019 р. № 9/157.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.04.19.

Суддя Ю.В. Гридасов