Ухвала суду № 81304164, 22.04.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2019 Справа № 917/599/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Сібагро"

до Головного управляння Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов’язання поновити договори оренди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Сібагро" звернулося з позовом до Головного управляння Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить суд:

Визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови ФГ «Сібагро» в поновленні договорів оренди земельних ділянок від 12.12.2011 № 32, № 33, № 35, № 36 записи у Державному реєстрі земель про реєстрацію договорів від 04.04.2012 за № 532180004001393 (кадастровий № земельної ділянки 5321885400:00:013:0048), № 532180004001392 (кадастровий № земельної ділянки 5321885400:00:013:0047), № 532180004001390 (кадастровий № земельної ділянки 5321887500:00:001:0037), № 532180004001391 (кадастровий № земельної ділянки 5321884200:00:006:0169) неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області поновити договори оренди земельних ділянок від 12.12.2011 р. № 32, № 33, № 35, № 36 записи у Державному реєстрі земель про реєстрацію договорів від 04.04.2012 за № 532180004001393 (кадастровий № земельної ділянки 5321885400:00:013:0048), № 532180004001392 (кадастровий № земельної ділянки 5321885400:00:013:0047), № 532180004001390 (кадастровий № земельної ділянки 5321887500:00:001:0037), № 532180004001391 (кадастровий № земельної ділянки 5321884200:00:006:0169) шляхом укладення з ФГ «СІБАГРО» (код: 38165553) додаткових угод до таких договорів, які передбачають збільшення строку договору оренди землі до 05.04.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статтею 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1. Визнання дій неправомірними;

2. Зобов’язання поновлення договорів оренди земельних ділянок.

За таких підстав, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3842,00 грн, відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Долучене до позовної заяви платіжне доручення свідчить про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн за одну вимогу немайнового характеру. За другу вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Також, позивачем не дотримано вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви долучено в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек.

Проте, з наданого фіскального чеку не вбачається, які саме документи направлялися на адресу відповідача.

Отже, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві позивач просить суд визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови в поновленні договорів оренди земельних ділянок неправомірними. Проте в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування, що зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивачем заявлено вимогу зобов’язати Головне Держгеокадастру у Полтавській області поновити договори оренди земельних ділянок, проте ефективним способом захисту прав, порушених внаслідок відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди до договору оренди землі, є визнання судом укладеною додаткової угоди, з викладенням її змісту.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Сібагро» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 07.05.2019.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 1921,00 грн; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення; уточнити предмет спору; обґрунтувати правові підстави для звернення з вимогою про визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру в порядку господарського судочинства.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Сірош