Ухвала суду № 81304138, 19.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/329/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 9712 від 18.04.2019) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольга Іллівна, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 151119,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Паріка Максим Олексійович, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни, м. Харків, про стягнення збитків, пов'язаних з пошкодженням вантажу в розмірі 151119,56 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі № 922/329/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2019 о 10:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", м. Харків. Встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов, унормованих статтею 168 ГПК України, доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин та доказів направлення копії останніх учасникам справи - протягом п'яти днів з дня вручення відповідної ухвали та отримання копій позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/329/19 до судового розгляду по суті на 09.04.2019 о 12:00 год.

18.04.2019 представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/329/19 (вх. № 9712).

Розглянувши заяву представника ФОП Власенко О.І. про відвід, суд зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

ФОП Власенко О.І., в обґрунтування заявленого відводу, посилається на те, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а саме: в ній не зазначено ціни позову (п.З ч.З ст.162) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.З ст.162 ГПК України), у зв'язку повинна була бути залишена без руху. На думку заявника, суд безпідставно не залишив позов без розгляду, оскільки позивач не з'явився в перше судове засідання, а надав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Також, на думку заявника, суддя Аюпова P.M. безпідставно долучила до матеріалів справи надані позивачем докази по справі. Заявник зазначає також про безпідставне, на його думку, долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи, які були подані з порушенням встановленого для подання доказів, строку.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М., не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку, також і з відпусткою представника, суд відклав перше судове підготовче засідання. Суд зауважує, що в даній нормі ГПК України, не зазначено про обов'язок суду залишити позов без розгляду, в разі не з'явлення позивача у перше судове засідання при наявності поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засідання.

Щодо долучення судом до матеріалів справи наданих позивачем письмових доказів, суд зауважує, що протокольною ухвалою від 25.03.2019 судом було долучено до матеріалів справи відповідні докази, оскільки, відповідно до приписів п. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ІНІЦІАТИВИ суду.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 17.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи - Державного підприємства "Електроважмаш", про поновлення процесуального строку (вх. № 9235 від 15.04.2019) та пояснення третьої особи - Державного підприємства "Електроважмаш" (вх. № 9233 від 15.04.2019) - залишено без розгляду.

А, отже, зазначення заявником у поданій заяві про відвід судді Аюпової Р.М. про долучення до матеріалів справи даних пояснень третьої особи, які були подані з порушенням процесуального строку, є безпідставним та відхиляється судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді Аюпової Р.М., під час судового розгляду справи № 922/329/19, а отже заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Також суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді, не може ставити під сумнів неупередженість або об'єктивність судді при розгляді справи № 922/329/19 та не є підставою для відводу судді, визначеною нормами чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ФОП Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/329/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/329/19, оскільки її розгляд призначений на 06 травня 2019 року.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подану ФОП Власенко О.І. заяву про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/329/19 (вх. № 9712 від 18.04.2019) визнати необґрунтованою та передати його на розгляд іншому судді.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.04.2019

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/329/19