Ухвала суду № 81304108, 18.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2017/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді Жельне С.Ч. по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (м. Львів) про та за зустрічним позовом до про заборону використання знаку для товарів і послуг, Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (м. Львів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (м. Харків) визнання права попереднього користувача на словесне позначення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2017/17 за первісним позовом ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" (відповідач) до ПАТ "Львівський холодокомбінат" про заборону незаконного використання з боку відповідача знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001; заборону відповідачу маркувати товар "морозиво" знаком для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001; визнання дій відповідача щодо використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" незаконними, у зв'язку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (м. Харків) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (м. Харків) про визнання права попереднього користувача на словесне позначення.

15.04.2019 за вх.№9189 Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (відповідач за первісним позовом) надав заяву про відвід судді Жельне С.Ч., посилаючись на порушення порядку визначення складу суду.

Ухвалою від 17.04.2019 суддя Жельне С.Ч. дійшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого представником Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" та зупинив провадження у справі №922/2017/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019, а також розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №300/2019 від 18.04.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви по справі №922/2017/17, у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А. призначено суддю Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (відповідача за первісним позовом) про відвід судді Жельне С.Ч. у справі №922/2017/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2017/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2017/17 визначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) призначено справу №922/2017/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 15.08.2018 о 10:45 год.

13.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" надав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", в якій просить суд визнати за ним право попереднього користувача на словесне позначення "КАШТАН" для товару 30 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу МКТП "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг №19356. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати за рахунок відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (надалі - відповідачі за зустрічним позовом), про визнання права попереднього користувача на словесне позначення. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

13.09.2018 в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.09.2018 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 судове засідання 17.09.2018 о 14:00 год та о 15:30 год постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" по справі №922/2017/17 доручено господарському суду Львівської області.

14.09.2018 позивач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі №922/2017/17 з урахуванням постанови Верховного Суду від 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі №922/2017/17 з урахуванням постанови Верховного Суду від 30.05.2018 задоволено та призначено у справі №922/2017/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ), у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2018 ПАТ "Львівський холодокомбінат" надав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018, у зв'язку з чим матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Львівський холодокомбінат" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі №922/2017/17 залишено без змін.

02.01.2019 у зв'язку із закінченням апеляційного провадження справу було повернуто Господарському суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, а також розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №22/2019 від 03.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із хворобою судді Светлічного В.Ю., яка триває більше 14 днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (п. 9 ст. 32 ГПК України), справу №922/2017/17 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Хотенцю П.В.

Через помилкове визначення спеціалізації ОСОБА_1 під час запровадження в суді Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №23/2019 від 03.01.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 справу №922/2017/17 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Жельне С.Ч.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Жельне С.Ч., посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ст. 35 ГПК України), Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (відповідача за первісним позовом) зазначає, що 03.01.2019 в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області було необґрунтовано прийнято розпорядження про проведення автоматизованого розподілу справи, яким у подальшому, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 03.01.2019 визначено для розгляду справи №922/2017/17 головуючим суддею Жельне С.Ч.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1.6 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу (надалі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Згідно з п. 2.3.52 цього Положення (в редакції від 15.09.2016) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Як було зазначено судом вище, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №22/2019 від 03.01.2019 було здійснено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із хворобою судді Светлічного В.Ю., яка триває більше 14 днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (п. 9 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.01.2019 для розгляду справи №922/2017/17 було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Хотенця П.В.

Проте, через помилкове визначення спеціалізації судді Хотенця П.В. під час запровадження в суді Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2017/17, у зв'язку із чим, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №23/2019 від 03.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.01.2019 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Жельне С.Ч.

Таким чином, саме у відповідності до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу (в редакції від 15.09.2016), через помилкове визначення спеціалізації судді Хотенця П.В., розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №23/2019 від 03.01.2019 було прийнято вмотивоване рішення про повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2017/17.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (відповідача за первісним позовом) про відвід судді Жельне С.Ч. у справі №922/2017/17 та відхиляє заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді Жельне С.Ч.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232 - 235 Господарський процесуальний кодекс України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (відповідача за первісним позовом) про відвід судді Жельне С.Ч. у справі №922/2017/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.04.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.