Ухвала суду № 81304042, 22.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 квітня 2019 року Справа № 915/999/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас",

просп. Героїв України, 20/12, м. Миколаїв, 54025;

треті особи:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Оберегова",

вул. Океанівська (Артема), 1-А, кім. 99, м. Миколаїв, 54052;

вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49041;

2) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сан-Николас" з позовом, в якому просить:

"1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" (код ЄДРПОУ 42694275) знести об'єкт самочинного будівництва - торговельний комплекс по просп. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві загальною площею 336 кв.м.

2. Скасувати запис про право власності № 29604925 від 18.12.2018 на торговельний комплекс по просп. Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві, загальною площею 336 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1263113148101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" (код ЄДРПОУ 42694275).

3. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р 35411001027733, ЄДРПОУ 04056612, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.12.2018 № 29604925, є власником указаного вище об'єкта нерухомості, збудованого товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оберегова" під час дії укладених останнім з Миколаївською міською радою договорів про встановлення особистих строкових сервітутів щодо семи земельних ділянок загальною площею 180 кв.м. по вул. Обереговій ріг просп. Героїв України у м. Миколаєві без достатніх правових підстав.

У зв'язку з таким позивач вважає спірне нерухоме майно самочинним будівництвом яке, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", має бути знесеним, а відповідний запис про право власності - таким, що підлягає скасуванню в порядку ч. 2 ст. 376 ЦК України.

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 4-7 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява Миколаївської міської ради таким вимогам закону не відповідає.

Так, позов не містить викладення обставин щодо реєстрації за ТОВ "Оберегова", громадянином ОСОБА_1 та відповідачем права власності на спірний об'єкт нерухомості, надання йому адреси, подальшого скасування таких записів щодо ТОВ "Оберегова" та громадянина ОСОБА_1, і позивачем не подано відповідних доказів.

У позові не викладені норми законодавства, якими передбачені загальні підстави для скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідні підстави для скасування спірного запису про право власності.

Миколаївською міською радою в позові зазначено, що спірний об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом, проте не викладено підтверджуючих обставин у розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та не подано відповідних доказів.

У позові зазначено третіми особами ТОВ "Оберегова" та громадянина ОСОБА_1, проте не зазначено з яких підстав та на стороні позивача чи відповідача цих осіб належить залучити до участі в справі; не наведено посилань на відповідні приписи законодавства.

В якості доказу, який підтверджує відправлення позивачем ТОВ "Оберегова" копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позову додано опис вкладення та фіскальний чек, згідно яких названі документи направлені на адресу: вул. Океанівська (Артема), 1-А, кім. 99, м. Миколаїв, 54052, проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ "Оберегова" є: вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49041. Отже, позовну заяву з додатками належить направити на юридичну адресу ТОВ "Оберегова", докази чого подати суду.

Крім того, позов не містить викладення обставин щодо вжиття або не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Миколаївської міської ради підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Миколаївської міської ради без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко