Ухвала суду № 81303758, 16.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2019 р. Справа № 914/1532/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", м. Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича, м. Львів

про стягнення 356806,00 грн.

за участю представників: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича про стягнення 356806,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.08.2017 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою від 10.10.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Мазовіта А.Б. Ухвалою суду від 13.10.2017 р. справу №914/1532/17 прийнято до розгляду у складі колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р. зупинено провадження у даній справі №914/1532/17 до вирішення справи №914/2567/17 за позовом ФОП Лисака Олега Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017р. про відступлення права вимоги.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. у справі №914/2567/17 залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича без задоволення.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. поновлено провадження у справі №914/1532/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2018 р. 14.12.2018 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мазовіти А.Б. у відпустці. Ухвалою суду від 17.12.2018р. підготовче засідання призначено на 23.01.2019 р. Ухвалою від 23.01.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.02.19 р. Судове засідання 05.02.2019 р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду від 13.02.2019 р. підготовче засідання призначено на 26.02.2019 р.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. клопотання Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про призначення у справі №914/1532/17 судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №914/1532/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1) Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) № 26/02-15-ЖБК-4 від 2.02.2015 р.?

2) Чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) № 26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015 р.?

На час проведення судової експертизи, провадження у справі №914/1532/17 зупинено.

Супровідним листом вих. № 914/1532/17/1/19 від 06.03.2019р. матеріали справи направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12555/19) Товариства з обмежено відповідальністю "Східний будівельний проект" про зміну (доповнення) переліку питань судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просить суд:

1. Поновити провадження у справі №914/1532/17 за позовом ТзОВ "Східний Будівельний Проект" до ФОП Лисак О.О., ФОП Мандич А.Г. про стягнення 356 806,00 грн.;

2. Витребувати у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали №914/1532/17 за позовом ТзОВ "Східний Будівельний Проект" до ФОП Лисак О.О., ФОП Мандич А.Г. про стягнення 356 806,00 грн.

3. Призначити судове засідання для вирішення клопотання позивача про зміну (доповнення) переліку, які ставляться на вирішення експерту.

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1532/17 поставити наступні додаткові питання:

- Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року?

- Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

5. Призначити судове засідання у справі №914/1532/17, в якому заслухати експерта, якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою чіткого формулювання та уточнення питань, які необхідно поставити експерту, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу та з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі №914/1532/17.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1532/17 повинні бути об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження, які виконані відповідачем 1 - Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані). Як вважає позивач, згідно першого питання, поставленого на вирішення експерту, останній повинен встановити, які об'єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року. На думку заявника, Договір підряду може передбачати (встановлювати) лише прогнозовані об'єми будівельних (підрядних) робіт, але аж ніяк не фактично виконані будівельні роботи. З огляду на це, вважає перше питання, що поставлене перед експертом, некоректним. Що стосується другого питання, поставленого на вирішення експерту, позивач вважає, що експерт повинен встановити чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року, водночас, у разі ствердної відповіді експерта на друге питання щодо відповідності об'ємів фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року, на думку заявника, не вирішеним залишиться питання ким виконані такі роботи. Таким чином вважає друге питання, поставлене перед експертом, не чітким та неповним.

Окрім цього, позивач стверджує, що на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) будівельні роботи щодо влаштування балконного огородження виконувалися іншими підрядниками.

Відтак, вважає що питання, поставлені експерту судом за клопотанням відповідача 1 не дадуть можливості встановити ті обставини про встановлення яких клопоче відповідач 1, а саме щодо об'ємів та вартості виконаних ним підрядних робіт, оскільки, як стверджує позивач, відповідачем не поставлено чітке запитання експерту щодо об'єму та вартості будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконаних саме відповідачем - Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані).

З огляду на викладене, позивач вважає, що на вирішення експерту слід поставити наступні додаткові запитання: Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року? Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

Враховуючи наведене, розглянувши заявлене клопотання позивача (вх. № 12555/19), суд вбачає підстави для його часткового задоволення.

Предметом позову у справі № 914/1532/17 є стягнення з відповідача 1 355806,00 грн. збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором виконання робіт (підряду) № 26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015 р. по облаштуванню балконного огородження на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден-4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані).

Позивач стверджує, що ці роботи виконувалися не відповідачем-1, а іншими підрядниками.

З огляду на це, ФОП Лисак О.О. клопотав про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування цих обставин, що і було, в подальшому, задоволено судом.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

З огляду на викладене, суд вбачає за доцільне доповнити питання, поставлені для вирішення судовому експерту згідно ухвали господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. у справі № 914/1532/17 питаннями, які запропонував позивач, а саме:

1) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року?

2) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1532/17 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» (вх. № 12555/19 ) задовольнити частково.

2. Доповнити питання, поставлені для вирішення судовому експерту згідно ухвали господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. у справі № 914/1532/17 питаннями, які запропонував позивач, а саме:

1) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року?

2) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 4" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

3. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/1532/17 зупинити.

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст.13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

6. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. у справі № 914/1532/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для виконання.

7. Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. у справі № 914/1532/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.