Рішення № 81303629, 09.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/8495/18За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Малік Т.І. (адвокат за довіреністю №0001000/590-19 від 11.01.2019);

від відповідача: Бобренко О.С. (адвокат за довіреністю №18 від 17.12.2018);

від третьої особи: Сидоренко Ю.А. (представник за довіреністю №27-26471/17 від 27.12.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (відповідач) включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 2 207 965,35 грн., 1 336,89 дол. США та 7 232,56 євро до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" включити кредиторські вимоги позивача у зазначеному розмірі, які виникли на підставі Договору про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі MasterCard International від 03.02.2006 №18-1/23-06, Договору про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи від 03.02.2006 №18-2/23-06 та Договору про надання послуг з обслуговування операцій за Картками міжнародних платіжних систем від 03.02.2006, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Артем-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернуто заявникові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018р. у справі № 910/8495/18 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.09.2018р. матеріали справи № 910/8495/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначено підготовче засідання на 06.11.2018р.

12.10.2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. При цьому, відповідач вказує, що звертаючись із вимогами до відповідача позивач повинен був підтвердити свої вимоги документами, які оформлені відповідними документами. Відповідач не заперечує, що заяву з кредиторськими вимогами отримав 18 січня 2017 року, тобто у встановлений тридцяти денний строк для заявлення кредиторських вимог, між тим, до заяви не додано документів, які підтверджували б заявлені вимоги, тобто не надано документів, створених в паперовій формі з наявністю підписів сторін, або електронних документів, оформлених з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивачем надано копії актів, які не підписані сторонами, в яких зазначаються періоди, які наступили після оголошення ліквідації відповідача.

19.10.2018 третьою особою до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в даній справі. Так, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в своїх поясненнях зазначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 діб з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи, зокрема, як відхилення вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

06.11.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідачем у відзиві визнано своєчасність подання позивачем заяви з кредиторськими вимогами до боржника, визнано отримання боржником документів та інформації про заборгованість в електронному вигляді та не спростовується наявність заборгованості боржника перед позивачем. Позивачем зазначено також, що акти, наданні відповідачу в підтвердження існування у останнього заборгованості перед позивачем, не передбачають обов'язкового проставлення електронного підпису (на електронних документах). Частиною 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами документообігу на договірних засадах. Порядок забезпечення боржника програмними засобами АРМ «Телескоп» визначений додатковою угодою №1 від 03.2.2006 до Договору про надання послуг з обслуговування операцій за Картками міжнародних платіжних систем №18-3/23-06 від 03.02.2006. Враховуючи відсутність договірного встановлення умовами Договорів, а також імперативного встановлення нормами чинного законодавства необхідності проставляння електронного підпису на документах та інформації, що надсилається засобами АРМ «Телескоп», твердження відповідача про невідповідність таких документів законодавству є безпідставними. Окрім того, документи та інформація, необхідні для здійснення розрахунків та які підтверджують вимоги позивача надсилаються саме системою «Кліент-Банк». Позивачем зазначено, що обмін сторонами документами та інформацією системою «Кліент-Банк» без використання електронного підпису є неможливим, зважаючи на функціональні властивості даної системи. Пунктом 2 Додатку-3 сторони визначили, що справжність і авторство електронних документів засвідчуються одночасно цифровими підписами відповідальних осіб, розшифруванням одержаного повідомлення в змістовний текст за допомогою офіційно зареєстрованих відкритих ключів відправника. Окрім всього, сторонами в Договорі погоджено, що вони згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників та членів МПС в електронному вигляді та/або на паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

В підготовчому засіданні 06.11.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.12.2018р.

03.12.2018 року відповідачем подано до суду заперечення, відповідно до змісту яких він зазначає, що пунктом 5-4 частини 1 статі 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено обов'язковість документального підтвердження кредиторами своїх вимог. Операції, що призвели до виникнення кредиторських зобов'язань відповідача носять характер господарських операцій, а тому документування може здійснюватись виключно виходячи із вимог, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Оскільки подані позивачем документи не відповідають вимогам вказаного закону у відповідача відсутні правові підстави включати заявлені вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Окрім того, відповідач не заперечує, що операції за спірними договорами проводились і повинні проводитись за допомогою систем АРМ «Телескоп», «Кліент-Банк», втім кінцевий результат цих операцій, який і створює вимоги однієї сторони до іншої чи взаємні вимоги сторін до одної, і повинен бути підтверджений первинними бухгалтерським документами.

В підготовчому засіданні 04.12.2018 судом оголошено перерву до 15.01.2019.

В поданих 15.01.2019 року пояснення позивачем, окрім раніше викладеного, зазначено, що відповідачу документи, які надсилались в електронному вигляді, надсилались і поштою. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок із особистих рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку. Верховний суд в позиції викладеній в постанові від 24.01.2018 у справі №913/758/16 зазначив, що на підтвердження обліковуваних сум,що є предметом стягнення, є банківські виписки з рахунків боржника, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні 15.01.2019 в справі було оголошено перерву до 12.02.2019 року.

В судовому засіданні 12.02.2019 судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2019.

Судове зсідання 19.03.2019 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою від 22.03.2019 року судове засідання було призначено на 09.04.2019 року.

В судовому засіданні 09.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (правонаступником якого є позивач) (принципал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (правонаступником якого є відповідач) (афіліат) був укладений Договір про підтримку банку в Міжнародній платіжній системи MasterCard International №18-1/23-06 (надалі - Договір-1).

В розділі 1 Договору-1 сторони виклали визначення термінів:

- асоційований член МПС - банк, що є членом МПС, здійснює ємісію та/або видачу готівки та/або еквайринг, а також інтереси якого у МПС, на підставі відповідного договору, представляє безпосередньо принципал (п. 1.2.);

- міжнародна платіжна система (МПС) - платіжна організація, члени МПС та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу грошей (п. 1.15.);

- член МПС - юридична особа, що на підставі належним чином оформленого права (отриманої ліцензії МПС, укладеного з Платіжною організацією договору тощо) може здійснювати емісію та/або видачу готівки та/або еквайринг (п. 1.23.).

За цим Договором принципал зобов'язується від імені та за рахунок афіліата представляти інтереси останнього в МПС щодо отримання афіліатом статусу асоційованого члена МПС та його подальшої дяльності в МПС у цьому статусі. (п. 2.1. Договору-1).

Афіліат сплачує принципалу вартість наданих останнім послуг за цим Договором, відповідно до тарифів комісійної винагороди, що наведені у Додатку №1 до цього Договору. (далі - Тарифи комісійної винагороди). (п. 2.3. Договору-1).

Так, п. 4.1.1.-4.1.3., 4.1.15. Договору-1 передбачено, що афіліат зобов'язується: сплачувати суми коштів та будь-які інші платежі, що підлягають сплаті афіліатом платіжній організації згідно з правилами МПС; забезпечувати на кореспондентському рахунку наявність коштів у відповідній валюті та сумі, достатній для виконання принципалом своїх зобов'язань у цій валюті згідно з абз. 1 п. 4.2.1. цього Договору до 14:00 на дату договірного списання коштів; сплачувати принципалу вартість послуг, що надаються принципалом відповідно до абз. 1 п. 4.2.1. цього Договору, у день надання таких послуг згідно з тарифами комісійної винагороди; у разі сплати принципалом сум згідно з абз 2 п. 4.2.1. цього Договору за рахунок власних коштів, не пізніше 1 (одного) банківського дня наступного за днем виникнення заборгованості, відшкодувати принципалу ці суми в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.1. розділу 4.2. Договору-1 від імені та за рахунок афіліата принципал зобов'язується здійснювати будь-які платежі, що підлягають сплаті афіліатом згідно з правилами МПС, в т.ч. як асоційованим членом МПС. При цьому, принципал надає афіліату повідомлення щодо таких списань та також комісій, що сплачуються принципалу відповідно до п. 4.1.3. цього Договору. Такі повідомлення надаються електронною поштою НБУ не пізніше 18 годин попереднього банківського дня до дати договірного списання. У разі, якщо афіліат не забезпечив наявність коштів на кореспондентському рахунку відповідно до п. 4.1.2. цього Договору, принципал сплачує суми коштів, що підлягають сплаті афіліатом згідно з п. 4.1.1. цього Договору, за рахунок власних коштів. Сума сплачених принципалом за афіліата коштів є заборгованістю афіліата перед принципалом, яка повинна бути погашена афіліатом, у т. ч. шляхом звернення стягнення на майнові права афіліата за гарантійним документом відповідно до п. 5.2.5. Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року.

Додатком №1 до Договору-1 сторонами погоджено тарифи комісійної винагороди:

- за здійснення платежів за дорученням афіліата на користь МПС за рахунками, що виставлені МПС (invoices) тариф складає 0,2% від суми платежу в гривнях за курсом НБУ на дату сплати;

- за консультативні послуги щодо вступу в МПС тариф становить 16 500,00 грн (в т.ч. ПДВ - 2750,00 грн);

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф становить 720 грн ( в т.ч. ПДВ - 120,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни статусу в МПС тариф становить 27 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 4 500,00 грн).

Додатковою угодою №1 від 02.02.2007 року до Договору-1 в пункті 10.2. Договору слова «Протягом одного року» замінили словами та цифрами «до 03 лютого 2010 року».

Додатковою угодою №2 від 30.01.2009 року до Договору-1 сторони здійснили заміну найменування афіліата з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» на «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, вказаною додатковою угодою викладено п. 3 Додатку 1 до Договору (Тарифи комісійної винагороди) в доповненій та зміненій редакції:

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф дорівнює 3 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 600,00 грн);

- за консультативні послуги щодо заповнення обов'язкових форм, що вимагаються МПС (крім форм щодо вступу, зміни статусу, замовлення продуктів/послуг) (за форму) тариф становить 960,00 грн (в т.ч. 160,00 грн);

- за консультативні послуги щодо роз'яснень окремих положень правил МПС (в т.ч. щодо тарифів МПС та сум, що підлягають сплаті афіліатом на користь МПС) (на запит) тариф становить 960,00 грн (в т.ч. ПДВ 160,00 грн).

Додатковою угодою №3 від 26.10.2009 року до Договору-1 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв'язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, п. 10.2. Договору-1 сторони виклали в наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила свою пропозицію про його розірвання, Договір продовжує свою дію на тих же умовах на кожен наступний рік».

Додатком №1 в редакції від 07.05.2013 року до Договору-1 сторони погодили наступні тарифи комісійної винагороди:

- за здійснення платежів за рахунками, що виставлені МПС (invoices) (за кожне списання/зарахування) тариф становить 0,2% від суми платежу в гривнях за курсом НБУ на дату сплати;

- за консультативні послуги щодо вступу в другу МПС тариф становить 18 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни статусу в міжнародній платіжній системі на статус Принципового члена тариф становить 36 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 6 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо зміни Банка-спонсора в МПС (за кожну МПС) тариф складає 24 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн);

- за консультативні послуги щодо замовлення в МПС додаткових продуктів та послуг тариф складає 3 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 600,00 грн);

- за консультативні послуги щодо заповнення обов'язкових форм, що вимагаються МПС (крім форм щодо вступу, зміни статусу, замовлення продуктів/послуг) (за форму) тариф становить 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 100,00 грн);

- за консультативні послуги щодо роз'яснень окремих положень правил МПС ( в т.ч. щодо тарифів МПС та сум, що підлягають сплаті афіліатом на користь МПС) (за запит) тариф становить 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 100,00 грн).

03 лютого 2006 року між позивачем (принципал) та відповідачем (афіліат) укладено Договір про проведення розрахунків за операціямиз платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи №18-2/23-06 (надалі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого принципал здійснює обслуговування кореспондентського рахунку афіліата, пов'язане з розрахунками за операціями з емісії та операціями з видачі готівки за картками.

Пунктом 3.1. Договору-2 передбачено, що афіліат доручає принципалу здійснювати договірне списання з кореспондентського рахунку афіліата будь-яких коштів в оплату: Вхідних операцій афіліата, сум комісійної винагороди відповідно до Додатку №1 до цього Договору, сум штрафних санкцій (пені) згідно з п. 8.4., інших платежів, які випливають з умов цього Договору, повернення помилково зарахованих сум.

Розрахунки за вхідними міжнародними операціями здійснюються у доларах США. Розрахунки за вхідними європейськими операціями здійснюються: в євро, якщо згідно розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень МПС операцію проведено в євро; у доларах США, якщо згідно розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень МПС операцію проведено у валюті, відмінній від євро. Розрахунки за вхідними внутрішньо українськими та локальними операціями виконуються у грошовій одиниці України (гривнях). (п.п. 3.3.-.3.5. Договору-2).

Комісії за проведення розрахунків за Європейськими та Міжнародними операціями сплачуються в гривнях за курсом НБУ на день формування принципалом розрахункової інформації. Сторони визначають, що після закінчення дії чи розірвання цього Договору афіліат протягом 45 днів з дати виставлення вимог принципалом буде сплачувати останньому всі суми, списані з принципала на відповідні вимоги МПС та/або банків-членів МПС за усіма операціями афіліата, а також суми всіх заборгованостей афіліата принципалу, що виникли в усіх інших випадках щодо діяльності афіліата як члена МПС, при наявності розрахункової інформації та/або платіжних повідомлень, та/або рахунків МПС, які підтверджують правомірність такого списання. (п.п. 4.2., 4.3. Договору-2).

Пунктом 10.2. Договору-2 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року.

Додатком №1 до Договору-2 сторони оформили тарифи комісійної винагороди:

1. Розрахункове обслуговування за вхідними операціями

1.1. Вхідні операції з видачці готівки АТМ

1.1.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.1.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.1.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.1.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

1.2. Вхідні операції з видачі готівки в ПВГ

1.2.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.2.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.2.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.2.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

1.3. Вхідні операції з використання картки в ПТС

1.3.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

1.3.2. внутрішньоукраїнські - 0,04 євро + 0,33% від суми операції

1.3.3. європейські - 0,05 євро + 0,27% від суми операції

1.3.4. міжнародні - 0,09 євро + 0,65% від суми операції

2. Розрахункове обслуговування за вихідними операціями

2.1. Вихідні операції з видачі готівки в АТМ

2.1.1. локальні - 0,15 грн + 0,10% від суми операції

2.1.2. внутрішньоукраїнські - 0,03 євро + 0,32% від суми операції

2.1.3. європейські - 0,03 євро + 0,30% від суми операції

2.1.4. міжнародні - 0,05 євро + 0,48% від суми операції

2.2. Вихідні операції з видачі готівки в ПВГ за картками МПС MasterCard Int.

2.2.1. локальні - 0,15 грн + 0,60% від суми операції

2.2.2. внутрішньоукраїнські - 0,03 євро + 0,92% від суми операції

2.2.3. європейські - 0,03 євро + 0,75% від суми операції

2.2.4. міжнародні - 0,05 євро + 0,88% від суми операції

Додатком №2 до Договору-2 сторони погодили тарифні групи.

Додатковою угодою №1 від 02.02.2007 до Договору-2 сторони погодили в п. 10.2. Договору-2 слова «протягом одного року» замінити словами та цифрами «до 03 лютого 2010 року».

Додаток №1 до Договору-2, відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.01.2009, сторони виклали в наступній редакції:

1. Розрахункове обслуговування за вхідними операціями

1.1. локальні - 0,10% + 0,30 грн

1.2. внутрішньоукраїнські - 0,15% + 0,30 грн

1.3. міжнародні - 0,15% + 0,30 грн

2. Розрахункове обслуговування за вихідними операціями

2.1. Вихідні операції з видачі готівки в АТМ

2.1.1. внутрішньоафіліативні - 0,10% + 0,30 грн

2.1.2. локальні - 0,10% + 0,30 грн

2.1.3. внутрішньоукраїнські - 0,15% + 0,30 грн

2.1.4. міжнародні - 0,20% + 0,30 грн

2.2. Вихідні операції з видачі готівки в ПВГ

2.2.1. внутрішньоафіліативні - 0,10% + 0,30 грн

2.2.2. локальні - 0,60% + 0,30 грн

2.2.3. внутрішньо українські - 0,60% + 0,30 грн

2.2.4. міжнародні - 0,60% + 0,30 грн

Додаток №2 до Договору-2, відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.01.2009, сторони виклали в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 26.10.2009 року до Договору-2 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв'язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк». Окрім того, п. 10.2. Договору-1 сторони виклали в наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, але не раніше набуття чинності гарантійним документом, і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила свою пропозицію про його розірвання, Договір продовжує свою дію на тих же умовах на кожен наступний рік».

03 лютого 2006 року між позивачем (принципал) та відповідачем (афіліат) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем №18-3/23-06 (надалі - Договір-3), предметом якого, відповідно до п. 2.1., є надання принципалом афіліату послуг із забезпечення технологічного процесу здійснення афіліатом операцій.

Надання принципалом афіліату послуг відповідно до умов цього Договору здійснюється за Технологічною схемою, наведеною у Додатку №1 до цього Договору (далі - Технологічна схема). Перелік послуг, що надаються принципалом афіліату, та комісійної винагороди, що сплачується афіліатом принципалу, визначено у Додатку №2 до цього Договору (далі - перелік послуг і тарифів) (п.п. 3.1., 3.2. Договору-3).

Афіліат щомісячно не пізніше 15 робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги, підписує Акт виконаних робіт та сплачує принципалу вартість послуг згідно з переліком послуг і тарифів, визначених у Додатку №2 до цього Договору на підставі наданих принципалом Актів виконаних робіт. (п. 5.1. Договору-3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково. (п. 9.1. Договору-3).

Додатком №1 до Договору-3 сторони погодили технологічну схему.

Додатком №2 до Договору-3 сторони виклали перелік послуг і тарифів, який складається з 50 пунктів щодо визначення послуг із зазначенням вартості кожної послуги.

Додатковою угодою №1 від 03.02.2006 року до Договору-3 сторони додали наступні положення: п. 2.1. принципал зобов'язується: на період терміну дії договору, забезпечити афіліата прикладними програмними засобами АРМ «Телескоп» (пп. 2.1.2); згідно письмового звернення афіліата, протягом 3 банківських днів надати відповідальним працівникам афіліата права доступу для роботи в АРМ «Телескоп» (пп. 2.1.4.). п. 2.2. афіліат зобов'язується: визначити та протягом 5 банківських днів письмово проінформувати принципала щодо переліку відповідальних осіб афіліата, що будуть безпосередньо працювати з АРМ «Телескоп» (пп. 2.2.6.). Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони погодили специфікацію обладнання.

Додатковою угодою №1/2 від 05.02.2007 року до Договору-3 сторони погодили доповнити Додаток №2 до Договору-3 п'ятдесят першим пунктом переліку послуг і тарифів.

Додатковою угодою №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони домовились, зокрема, про таке:

1.1. принципал бере на себе зобов'язання забезпечити обмін файлами між принципалом та афіліатом каналами електронного зв'язку з використанням системи «Клієнт-Банк» для приймання та відправки електронних файлів для здійснення взаєморозрахунків між принципалом та афіліатом за операціями, здійсненими за допомогою банківських платіжних карток міжнародної платіжної систем MasterCard International, відповідно до Договору.

2.1.1. принципал зобов1язується для здійснення обміну файлами забезпечити афіліата прикладними програмними засобами «Клієнт-Банк».

2.1.2. проводити операції згідно з режимом та відповідно до «Регламенту надання послуг каналами міжкомп'ютерного зв'язку» (надалі «Регламент», Додаток №2 до цієї Додаткової угоди).

2.2.3. Безумовно виконувати «Регламент», щоденно аналізувати реєстр прийнятих і не прийнятих до обробки принципалом документів. Документ вважається прийнятим принципалом, якщо принципалом здійснена перевірка електронних цифрових підписів, накладених відповідальними особами афіліата, та порушень цілісності електронних цифрових підписів не виявлено.

Додатком №1 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони узгодили види операцій системи «Клієнт-Банк».

Додатком №2 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони узгодили Регламент надання послуг каналами міжкоп'ютерного зв'язку із зазначенням початку та закінчення робочого дня.

Додатком №3 до Додаткової угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 сторони погодили Процедуру вирішення спорів щодо криптографічно захищених електронних документів. Так, п. 2 вказаного Додатку вказано, що сторони погоджуються, що справжність і авторство електронних документів засвідчуються одночасно цифровими підписами відповідальних осіб, розшифруванням одержаного повідомлення в змістовний текст за допомогою офіційно зареєстрованих (згідно з Інструкцією) відкритих ключів відправника. Пунктом 3 вказаного Додатку сторони погодились брати на себе в повному обсязі всі зобов'язання, що виникають зі змісту електронних документів, які підписані від їх імені цифровими підписами осіб, відкриті ключі яких (зразки цифрових підписів) зареєстровані у відповідному списку (каталогу зразків цифрових підписів, що ведеться кожною з сторін), якщо при перевірці ці цифрові підписи визнаються достовірними і до моменту прийняття документу не було зафіксовано офіційної заяви особи, цифровий підпис якої засвідчує цей документ, про компрометацію свого секретного ключа створення цифрового підпису (секретний ключ вважається скомпрометованим, якщо існує будь-яка підозра, що ним, крім відповідальної особи, володіє інша особа).

Додатковою угодою №4 від 26.10.2009 року до Договору-3 сторони здійснили заміну найменування афіліата у зв'язку з реорганізацією з «Відкрите акціонерне товариство «Артем-Банк» на «Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк».

Додатком №1 до Додаткової угоди №3 від 30.01.2009 до Договору-3 сторони встановили перелік послуг і тарифів де встановили такий перелік із п'тидесяти семи пунктів.

Додатковою угодою №6 від 07.03.2014 до Договору-3 сторони погодили здійснити заміну найменування принципала відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.4.2009 №375 з «Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на «Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Також вказаною Додатковою угодою сторони доповнили перелік послуг і тарифів.

Відповідно до Додаткової угоди №7 від 27.07.2014 року до Договору-3 сторони погодили п. 5.1. викласти в наступній редакції: «Принципал протягом перших 10 банківських днів, але не пізніше 15-го числа, кожного місяця, наступного за місяцем, в якому були виконані роботи (надані послуги) за цим Договором, надає афіліату акт виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках. Також вказаною Додатковою угодою сторони доповнили перелік послуг і тарифів 58-м пунктом.

Додатковою угодою №8 від 01.09.2014 року до Договору-3 сторони доповнили перелік послуг і тарифів 59-м пунктом.

Додатковою угодою №9 від 24.12.2015 року до Договору-3 сторони доповнили перелік послуг і тарифів виклавши їх в новій редакції.

Позивач вказує, що станом на 18.01.2017 основна заборгованість відповідача по Договору-1 та Договору-2 (згідно наведених в позові розрахунків) складає 2 149 975,45 грн, 674,22 доларів США та 2 367,15 євро, а також пеня в розмірі 28 132,91 грн, 18,67 доларів США та 14,70 євро. За Договором-3 за відповідачем рахується поточна заборгованість в розмірі 14 185,20 грн. А також, у зв'язку з припиненням афіліативного членства АТ «Артем-Банк» у міжнародній платіжній системі MasterCard International, відповідач за Договорами №№ 1, 2 та 3 зобов1язаний сплатити позивачу комісію, яка складається: за проектом видалення БІНів MasterCard Internationalта припинення членства в зазначеній МПС: 1 500,00 євро - комісія за ведення проекту, 500,00 євро - комісія за відкликання ліцензії, 900,00 євро - блокування БІНів в авторизації, 300,00 євро - блокування БІНів в системі Stand-In, 1 440,00 євро - наявність заблокованих БІНів в авторизації, 504,00 євро - наявність заблокованих БІНів в системі Stand-In, 2 000,00 євро - фінальне видалення БІНів; комісія MasterCard International за підтримку БІНів, активних діапазонів та ключів, а також інші поточні операції комісії: 30 000,00 грн, 144,00 доларів США, 1 250,00 євро. В загальному підсумку заборгованість відповідача перед позивачем за умовам вказаних Договорів, за розрахунками позивача складає 2 207 965,35 грн, 1 336,89 доларів США та 7 232,56 євро.

У зв'язку з введенням в установі ПАТ "Артем-Банк" процедури ліквідації, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" із заявою №023-00/202 від 18.01.2017 року з кредиторськими вимогами на вказані суми.

У відповідь на вказану заяву Уповноважена особа повідомила позивача про відхилення його кредиторських вимог до ПАТ "Артем-Банк" у заявленій сумі.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою включити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Артем-Банк".

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частин 4, 5 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Артем-Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

За змістом ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

У зв'язку з введенням в установі ПАТ «Артем-Банк» процедури ліквідації, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" із заявою №023-00/202 від 18.01.2018 з кредиторськими вимогами на суму 2 222 293,56 грн, 836,89 доларів США та 10 775,85 євро. Вказана сума заборгованості, на думку позивача, виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором-1, Договором-2 та Договором-3.

У відповідь на вказану заяву Уповноважена особа листом №1109 від 12.09.2017 повідомила позивача про відхилення його кредиторських вимог до ПАТ "Родовід Банк" у заявленій сумі, оскільки надані позивачем до заяви документи (докази існування заборгованості відповідача) не відповідають положенням норм законодавства.

Проте, відповідач, зокрема у відзиві, визнав, що позивач з заявою з кредиторськими вимогами звернувся в установлений 30-ти денний строк для заявлення кредиторських вимог.

Однак, заперечуючи проти включення кредиторських вимог позивача, відповідач зазначає про те, що відповідно до пункту 5-4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально-підтверджені вимоги до банку. В той же час, позивачем додано документи (Акти виконаних робіт), які не містять підписів сторін, а тому не відповідають статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Дослідивши зміст укладених між сторонами Договорів, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі укладених між сторонами Договорів позивачем було виставлено відповідачу Акти виконаних робіт за Договором-3 на загальну суму в розмірі 29 456,40 грн:

- №11 за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 на загальну суму 9 405,60 грн;

- №12 за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 4 779,60 грн;

- №01 за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 на загальну суму 4 761,60 грн;

- №02 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 на загальну суму 3 309,60 грн;

- №03 за період з 01.03.2017 по 03.02.2017 на загальну суму 1 920,00 грн;

- №04 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №05 за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №06 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 на загальну суму 1 320,00 грн;

- №07 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 на загальну суму 1 320,00 грн.

Поточна заборгованість за Договором-3 складає 14 185,20 грн.

Окрім того, поточна заборгованість за Договорами 1 та 2 розрахована за наведеними в матеріалах справи Додатком №1 до позовної заяви та виписками по рахункам відповідача, з урахуванням погоджених між сторонами тарифів комісійної винагороди з урахуванням Додаткових угод до Договорів становить: основна заборгованість складає 2 149 975,45 грн, 674,22 доларів США та 2 367,15 євро, а також пеня в розмірі 28 132,91 грн, 18,67 доларів США та 14,70 євро; у зв'язку з припиненням афіліативного членства АТ «Артем-Банк» у міжнародній платіжній системі MasterCard International, відповідач за Договорами №№ 1, 2 та 3 зобов'язаний сплатити позивачу комісію (нарахована згідно тарифів комісійної винагороди), яка складається: за проектом видалення БІНів MasterCard Internationalта припинення членства в зазначеній МПС: 1 500,00 євро - комісія за ведення проекту, 500,00 євро - комісія за відкликання ліцензії, 900,00 євро - блокування БІНів в авторизації, 300,00 євро - блокування БІНів в системі Stand-In, 1 440,00 євро - наявність заблокованих БІНів в авторизації, 504,00 євро - наявність заблокованих БІНів в системі Stand-In, 2 000,00 євро - фінальне видалення БІНів; комісія MasterCard International за підтримку БІНів, активних діапазонів та ключів, а також інші поточні операції комісії: 30 000,00 грн, 144,00 доларів США, 1 250,00 євро. В загальному підсумку заборгованість відповідача перед позивачем за умовам вказаних Договорів, за розрахунками позивача складає 2 207 965,35 грн, 1 336,89 доларів США та 7 232,56 євро.

Пунктом 9.2. Договору-1, як зазначалось вище, сторони погодились визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

Пунктом 9.4. Договору-2 сторони погодили, що згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

Пунктом 4.1.1. Договору-3 встановлено, що зобов'язанням відповідача щодо забезпечення за власний рахунок відповідно до технологічної схеми, визначеної у Додатку №1 до Договору-3. Наявність необхідних каналів зв'язку для обміну розрахунковою інформацією, для передачі даних за платіжними повідомленнями, для обміну іншою інформацією. Технологічною схемою, передбачено, що кожний робочий день позивач надає відповідачу розрахункову інформацію, що включає звітні форми.

Відповідно до п. 3.5. Договору-3 в разі необхідності та на виконання сторонами умов цього договору, позивач забезпечує відповідача програмним комплексом АРМ «Телескоп» (за допомогою якого сторонами, зокрема, надсилається розрахункова інформація по договорам).

Пунктом 10.2. Договору-3 сторони згодні визнавати дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків, вирішення суперечок, в тому числі й при вирішенні суперечок в господарському суді.

У відповідності до п. 1.1. Додатковї угоди №2 від 03.02.2006 до Договору-3 позивач бере на себе зобов'язання забезпечити обмін файлами між позивачем та відповідачем каналами електронного зв'язку з використанням системи «Клієнт-Банк» для приймання та відправки електронних файлів для здійснення взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за операціями, здійсненими за допомогою банківських платіжних карток міжнародної платіжної систем MasterCard International, відповідно до Договору.

Отже, на виконання умов Договору-2 та Договору-3 позивачем надано відповідачу засобами АРМ «Телескоп» та системі «Клієнт-Банк» розрахункову інформацію та платіжні повідомлення щодо того, що за відповідачем рахується заборгованість, а відповідач отримав таку інформацію, оскільки зареєстровані користувачі по вересень 2017 року мали доступ до вказаних систем.

Крім того, відповідач, після подання заяви по кредиторським вимогам продовжив користування системами, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації користувачів, згідно яких співробітник ОСОБА_9 користувався своїм доступом до АРМ «Телескоп» включно до 17.03.2017 року, а до системи «Клієнт-Банк» по 20.04.2017.

Також, в матеріалах справи містить лист відповідача №27/04-3459 від 07.11.2016, надісланий позивачу у відповідь на лист останнього №023-00/4635 від 01.11.2016. Так, у вказаному листі відповідач зазначає про неможливість виконання своїх зобов'язань за Договорами у зв'язку з тимчасовими труднощами з короткостроковою ліквідністю.

Таким чином, відповідач підтвердив існування у нього зобов'язань (існування заборгованості) перед позивачем за умовами укладених між сторонами Договорів.

Окрім того, представником відповідача, ні під час судових засідань, ні в поданих до суду заявах по суті, не заперечено існування заявленої позивачем заборгованості, а лише зазначено про її недооформленість через відсутність первинних бухгалтерських документів.

Окрім того, позивачем надано до матеріалів справи копії карток реєстрації підписів щодо створення ключа, що використовується при здійсненні обміну документами та інформацією системою «Клієнт-Банк» з використанням електронного підпису в підтвердження того, що обмін документами між сторонами здійснювався саме через систему «Клієнт-Банк» та засоби АРМ «Телескоп».

Щодо заперечень відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ст. 6 вказаного Закону України).

Таким чином, аналізуючи викладені норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій може бути електронний документ з відображенням даних, які він містить, надісланий електронними засобами і для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, хоча не є обов'язковим.

Порядок забезпечення відповідача програмними засобами АРМ «Телескоп» визначений Додатковою угодою №1 від 03.02.2006 до Договору-3. Враховуючи відсутність договірного встановлення умовами Договорів, а також імперативного встановлення нормами законодавств необхідності проставляння електронного підпису на документах та інформації, що надсилається засобами АРМ «Телескоп», твердження відповідача є хибними.

В той же час, у зв'язку з тим, що документи та інформація, необхідні для здійснення розрахунків відповідачем, надсилались системою «Клієнт-Банк», то обмін відповідними документами без проставлення електронного підпису є неможливим, зважаючи на функціональні властивості вказаної системи, у зв'язку з цим сторонами і погоджено умовами Догорів, що вони визнають дані документів, розрахункову інформацію, платіжні повідомлення, а також дані, що надходять від МПС, учасників МПС та членів МПС в електронному вигляді та/або паперовому носії правомірними та такими, що є підставою для розрахунків.

Отже, твердження відповідача, щодо того, що кінцевий результат операцій, які здійснювались між сторонами, які створюють вимоги однієї сторони до іншої чи взаємної вимоги сторін одна до одної, повинні бути підтверджені первинним бухгалтерськими документами, не знаходить свого підкріплення згідно норм чинного законодавства та умов укладених між сторонами Договорів.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань. (пункт 5-4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про истему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З урахуванням встановлених судом обставин, норма на яку у відзиві посилається відповідач, як на підставу наявності безпідставності тверджень позивача що за відповідачем рахується заборгованість за Договорами, натомість підтверджує той факт, що заявлені позивачем кредиторські вимоги повинні бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Артем-Банк».

За наведених обставин, суд доходить висновку, що обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами є вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», які виникли за Договором про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі MasterCard International від 03.02.2006 №18-1/23-06, Договором про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи від 03.02.2006 №18-2/23-06 та Договором про надання послуг з обслуговування операцій за Картками міжнародних платіжних систем від 03.02.2006 про включення кредиторських вимог позивача на загальну суму, згідно наведених позивачем розрахунків, які визнаються судом обґрунтованими, в розмірі 2 207 965,35 грн, 1 336,89 доларів США, 7 232,56 євро до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що за приписами ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За таких обставин, заявлення позивачем вимог про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича є обґрунтованим, оскільки саме така особа в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Виконавчої дирекції Фонду від 16.12.2016 №2857, яким делеговано повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону, є безпосередньо уповноваженою на вчинення таких дій.

Судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на загальну суму 2 207 965,35 грн (два мільйони двісті сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 35 копійок), 1 336,89 доларів США (одна тисяча триста тридцять шість доларів США 89 центів) та 7 232,56 євро (сім тисяч двісті тридцять два євро 56 євроцентів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (ідентифікаційний код 26253023, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (ідентифікаційний код 26253023, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривни 00 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя С.М. Морозов