Рішення № 81303287, 16.04.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/178/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

за участю: Фоменко Ю.О.- представник позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Тайфун- Плюс", вул. Шашкевича, буд.41,с. Ожидів,Буський район, Львівська область,80530; представник позивача: Фоменко Юрій Олександрович, адреса для листування: ТОВ "Юридична компанія "Симплекс" вул. ДЖ. Дудаєва, буд. 20, 3-тій поверх.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бенька Андрія Павловича АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тайфун- Плюс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бенька Андрія Павловича про стягнення коштів в сумі 51 378 грн.

Судом, згідно ухвали від 26.02.2019 позовну заяву (вх.№3692/19 від 25.02.2019) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2019, представником позивача ПП "Тайфун - Плюс", у визначений строк, подано до суду клопотання на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено відповідні документи (вх.№3982/19 від 06.03.2019). Ухвалою від 07.03.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ПП "Тайфун - Плюс" до ФОП Бенька Андрія Павловича про стягнення коштів в сумі 51 378 грн., відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.03.2019. Ухвалою від 26.03.19 відкладено розгляд справи на 16.04.19. Судове засідання 16.04.19 проведено з використанням системи відеоконференцзв"язку.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.Зазначив, що позивачем помилково перераховано кошти на рахунок відповідача на виконання договору №25.05.15, який втратив чинність. За таких обставин, зважаючи на невиконання відповідачем вимог претензії щодо повернення помилково сплачених коштів, просить суд стягнути з останнього кошти в сумі 51 378,00грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив. Ухвали суду повернулися з відміткою відділення поштового про те, що повідомлення не вручено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Бенька Андрія Павловича є: АДРЕСА_1, а відтак, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами( ч.9 ст.165 ГПК України)

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

25.05.15 між сторонами було укладено договір поставки лісопродукції №25.05.15 згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання продати позивачу лісопродукцію у вигляді пиломатеріалів та лісоматеріалів українського походження.Договір укладено строком до 31.12.15.

29.02.16 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 51 378,00грн. шляхом виконання одного безготівкового платежу з власного банківського розрахункового рахунку. В полі "призначення платежу" платіжного доручення №30907 від 29.02.16 зазначено, що платіж здійснено як оплату за лісопродукцію згідно договору №25.05.15, який, як зазначено вище, на час здійснення вказаного платежу втратив чинність.

Натомість, як стверджує позивач, реальним призначенням вказаного платежу була оплата за лісопродукцію згідно договору №25.02.16 від 25.02.16 укладеного між сторонами, після закінчення дії договору №25.02.16.

На письмову вимогу позивача від 13.02.19 про повернення суми помилково сплачених коштів в розмірі 51378,00грн. впродовж визначеного в претензії строку, кошти повернуті не були. Відповіді на претензію на день звернення з позовом до суду не надходило.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ст.15 ЦК України).

Відповідно до визначень наведених в ст.1 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого

з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

В силу дії ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст.526 ЦК Укпраїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (530 ЦК України).

Судом встановлено, що на день звернення з позовом до суду кошти в сумі 51378,00грн позивачу не повернуто, відповіді на претензію не надано. Також, відповідач не скористався своїм правом щодо спорстування вимог позивача під час розгляду справи судом.

Крім того, слід зазначити, що факт перерахування позивачем коштів в сумі 51 378,00грн. на рахунок відповідача по договору № 25.05.15 строк дії якого закінчився, встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/1020/18 яке набрало законної сили.

У відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

В силу дії положень ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.73- 75, 86, 129, 202,232,233.237,238,240,248,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бенька Андрія Павловича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Тайфун - Плюс" ( вул. Шашкевича, буд. 41, с. Ожидів, Буський район, Львівська область, 80530, код ЄДРПОУ 36741547) 51378,00 (п"ятдесят одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) заборгованості та 1921,0 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 22.04.2019