Ухвала суду № 81303097, 22.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.04.2019 Справа № 905/19/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область №15/18 від 09.04.2019

про відстрочення строком на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19

за позовом (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача (боржник) Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт №15/04-15/290 від 15.04.2015 у сумі 94540,00грн, пені у сумі 14126,61грн, 3% річних у сумі 6292,06грн та інфляційних втрат у сумі 25586,02грн, всього 140544,69грн

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача, боржника): не з'явився

від позивача (стягувача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 від Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» до господарського суду Донецької області надійшла заява №15/18 від 09.04.2019 про відстрочення виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19 строком на один рік.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2019 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019.

22.04.2019 від позивача (стягувача) надійшли заперечення по суті заяви боржника, в яких стягувач просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19; затримку у виконанні рішення суду вважає невиправдовуваною та такою, що порушує майнові інтереси позивача.

У судове засідання 22.04.2019 представники боржника та стягувача не з'явились; про місце, час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд за наслідком розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область №15/18 від 09.04.2019 про відстрочення строком на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп», м.Краматорськ, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №15/04-15/290 від 15.04.2015 у сумі 94540,00грн, пені у сумі 14126,61грн, 3% річних у сумі 6292,06грн та інфляційних втрат у сумі 25586,02грн, всього 140544,69грн, задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» заборгованість за договором №15/04-15/290 від 15.04.2015 у сумі 94540,00грн, 3% річних у сумі 5416,20грн, інфляційні втрати у сумі 20262,32грн та судовий збір у розмірі 1803,28грн.

Після набрання рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/19/19 від 13.03.2019 законної сили на його виконання судом видано наказ від 15.04.2019.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом підпункту 7.1.1. підпункту 7.1. пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви боржник посилається на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, непередбачувані обставини, що почали діяти з квітня 2014, та які призвели до втрати можливості вести виробничу діяльність, складного фінансового стану, крім того, заявник посилається на відсутність грошових коштів у товариства, які б дозволили погасити заборгованість перед стягувачем у даній справі. При цьому, відповідач (боржник) зазначив, що товариство проводить роботу по залученню коштів, які будуть спрямовані на сплату існуючої заборгованості, проте, для цього потрібен немалий час.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача (боржника) грошових коштів у строк, вказаний у заяві про відстрочення виконання рішення у даній справі, відповідачем (боржником) не надано.

Зазначені боржником підстави для надання відстрочення виконання судового рішення, не носять особливий і надзвичайний характер, та не є такими виключними обставинами, які б давали підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.

При цьому, твердження заявника про складний фінансовий стан не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість надання відстрочення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область №15/18 від 09.04.2019 про відстрочення строком на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Авдіївка, Донецька область №15/18 від 09.04.2019 про відстрочення строком на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2019 у справі №905/19/19.

У судовому засіданні підписано повний текст ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова