Ухвала суду № 81303024, 22.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/961/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 548 139 650,98 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Бауліна В.О. - адвокат за довіреністю № 37 від 22.02.2019

Від відповідача Дорошенко С.О. - адвокат за довіреністю № 0406-18 від 18.12.2018

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про розірвання кредитного договору № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 та стягнення 3 548 139 650,98 грн., з яких: тіло кредиту у розмірі 3156317234,58 грн. та проценти у розмірі 391 822 416,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England). Призначено підготовче засідання на 11.09.2018. Вирішено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 та зупинено провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 та зупинено провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Представник Позивача в судовому засіданні 26.03.2019 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.04.2019 надав додаткові письмові пояснення стосовно Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016 та відомостей про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ".

Представник Відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, розгляд клопотання Відповідача про витребування оригіналу електронного доказу відклав до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2019.

22.04.2019 Позивач надав письмові заперечення проти клопотання Відповідача про витребування оригіналу електронного доказу.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник Позивача підтримав раніше надану заяву про зменшення розміру позовних вимог та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Представник Відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 904/961/18 в якому просить суд поставити судовому експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується документально видача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник АТ КБ «Приватбанк», Місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Ід, Код ЄДРПОУ 14360570) кредитних коштів (кредиту) товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (код за ЄДРПОУ 31040792, місцезнаходження юридичної особи: вул. Привокзальна, 1А, селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233 ) за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016. в сумі 3156317234,58 грн.? Якщо так, навести детальне обґрунтування реальності здійснення фінансово-господарських операцій з видачі кредиту за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016р. в сумі З 156317234,58 грн., або в іншій сумі, з посиланням на оригінали первинних, розрахункових (в тому числі електронних) документів Банку, на бази даних електронних, автоматизованих платіжних систем.

2)Яка загальна сума коштів і за що саме (тіло кредиту, проценти, прострочені проценти, штрафи, пеня, тощо) сплачена позичальником на виконання умов кредитного договору № DNHSLOK06944 від 16.12.2016р. станом на 22.04.2019 року?

3)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок процентів умовам кредитного договору № DNHSLOK06944 від 16.12.2016р. та вимогам законодавства і який реальний розмір заборгованості позичальника?

Представник Позивача усно заперечив проти задоволення зазначеного клопотання Відповідача та зазначив, що йому потрібен час для надання письмових заперечень.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засіданні.

Суд, розгляд клопотання Відповідача про витребування оригіналу електронного доказу відкладає до наступного судового засідання.

Враховуючи клопотання Позивача про оголошення перерви, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу в наступне судове засідання надати:

- заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко