Ухвала суду № 81302966, 12.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/617/19

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"до Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"про Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Кравченко А.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;від третьої особи:Пипченко Б.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним у повному обсязі з моменту прийняття рішення АМКУ від 22.12.2015 № 629-р, яким надано ПрАТ "ФФ "Дарниця" дозвіл на придбання акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому органі управління ПАТ "НВЦ "БХФЗ";

- визнання недійсним у повному обсязі з моменту прийняття рішення АМКУ від 09.11.2018 № 24-29/02-14885, яким заяву ПАТ "НВЦ "БХФЗ" про перегляд рішення від 22.01.2016 № 629-р, залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 629-р винесено Антимонопольним комітетом України на підставі недостовірної інформації, наданої ПрАТ "ФФ "Дарниця", та без врахування істотних обставин, які не були і не могли бути відомі органам відповідача на дату винесення цього рішення та з іншими істотними порушеннями профільного законодавства.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/617/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2019.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

Безпосередньо в судовому засіданні 15.02.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та звернувся із клопотанням про витребування доказів у Антимонопольного комітету України.

Представники відповідача та третьої особи проти позову та проти витребування доказів заперечували.

Судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вирішив відкласти підготовче засідання на 22.03.2019.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України усі документи (включаючи документи та інформацію, що визнана конфіденційною), на підставі яких Антимонопольним комітетом України прийняті рішення від 22.12.2015 № 629-р, яким надано ПрАТ "ФФ "Дарниця" дозвіл на придбання акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому органі управління ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та від 09.11.2018 № 24-29/0214885, яким заяву ПАТ "НВЦ "БХФЗ" про перегляд рішення від 22.01.2016 № 629-р, залишено без розгляду.

Третьою особою, у свою чергу, 15.03.2019 подано заперечення на клопотання про витребування доказів від 15.02.2019.

22.03.2019 позивачем долучено до матеріалів справи наступні клопотання та пояснення:

- клопотання про розгляд справи № 910/617/19 у закритому судовому засіданні;

- клопотання про призначення судової економічної експертизи;

- відповідь на пояснення третьої особи на позовну заяву;

- відповідь на відзив Антимонопольного комітету України.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2019 оголошено перерву та призначено наступне засідання на 12.04.2019.

11.04.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи та пояснення щодо відповіді на відзив.

12.04.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до суду з поясненнями, в яких просив відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи, про витребування доказів та про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.04.2019 представник позивача наполягав на призначенні експертизи, на витребуванні доказів у відповідача та просив розглядати справи в закритому судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи проти вказаних вище заяв і клопотань заперечували в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на такі обставини.

Клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи судом будуть досліджуватись документи та інформація, що подавалась до органів АМКУ з боку позивача та третьої особи, у тому числі заяви, листи, звернення розпорядження, пояснення учасників концентрації, а також запити АМКУ.

Крім того, як вказує позивач, в матеріалах справи знаходяться документи, в яких відображена інформація щодо діяльності позивача та третьої особи, у тому числі щодо засновників, бенефіціарних власників та афілійованих осіб щодо цих юридичних осіб, що визначається позивачем як конфіденційна.

Відповідно до пункті 8-12 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/617/19 не містять конфіденційну інформацію, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали для розгляд справи в закритому судовому засіданні. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того, судом надано оцінку доводам та доказам сторін при вирішенні клопотання позивача про призначення в справі судової економічної експертизи та вирішено наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання заявник зазначає, що при обчисленні показників учасників концентрації слід застосовувати спеціальні знання у галузі економіки. Зокрема, при розрахунку обсягів реалізації товарів учасників концентрації використовується сума доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за вирахуванням суми податку на додану вартість, акцизного податку, інших податків або зборів, базою для оподаткування в яких є оборот за останній фінансовий звітний рік, що передував року подання заяви. Обсяг реалізації товарів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ) відповідно до їх фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності відповідає даним графи 3 рядка 2000 форми "Чистий доход від реалізації продукції (товарів робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати.

Також заявник зазначає, що висновки Антимонопольного комітету України були зроблені ним, в тому числі, й на підставі недостовірної інформації про відносини контролю учасників концентрації, наданої з боку ПрАТ "ФФ "Дарниця".

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У той же час, на вирішення експерта позивач просить поставити питання, які не потребують спеціальних знань і не стосуються предмета доказування у цій справі

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 12.04.2019 також було розглянуто заяви позивача від 15.02.2019 та від 15.03.2019 про витребування в Антимонопольного комітету України доказів.

Відповідно до норм статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).

Позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи (за винятком конфіденційної інформації). А посилання позивача на те, що останньому матеріали даної справи для ознайомлення надані не були не відповідають дійсності, адже як зазначалося вище, останньому було запропоновано ознайомитися зі справою в приміщенні Антимонопольного комітету України за попередньою домовленістю щодо дати та часу ознайомлення.

За таких, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 15.02.2019 та від 15.03.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 12.04.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 99, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про призначення експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів від 15.02.2019 та від 15.03.2019 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання у справі № 910/617/19 призначити на 10.05.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

6. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко