Ухвала суду № 81302810, 17.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/662/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК"

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

Головуючий суддя в колегії Панна С.П.

Члени колегії: суддя Суховаров А.В.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" про стягнення 86 633,93 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6) ОСОБА_4 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2015 року о 16:15 в м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, е/о 4, оскільки на момент скоєння ДТП винуватець перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.03.2018р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про таке:

- згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року по справі № 201/2655/15-п, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відносно ДТП, яка сталась 17.02.2015р. між автобусом ОСОБА_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, але пунктом 8 Договору добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_7 від 25.12.2014р. визначено коло осіб, які допущені до керування автомобілем Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_5, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в той час як ОСОБА_6 до керування вищезазначеним автомобілем договором не передбачено;

- позивач до матеріалів справи долучив Довідку № 58170965 про дорожньо-

транспортну пригоду, видану відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015р., у якій зазначено, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав наступні пошкодження: передня центральна частина;

- цивільна відповідальність відповідача-1 перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» згідно полісу АІ 4532260 за договором добровільного страхування наземного транспорту, до якого ТОВ ВКФ «Ігрек» 19.02.2015р. звернулось із повідомленням (страхувальника) про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом АІ 4532260, тому ПрАТ «УТСК» повинно було відшкодувати витрати на відновлення пошкодженого автомобіля Ауді НОМЕР_5;

- платіжним дорученням № 162021 від 10.03.2015р. позивач перерахував суму за ремонт автомобіля Ауді НОМЕР_5 у розмірі 86 633,93 грн., але як вбачається із доданих до матеріалів справи копій документів, відсутній акт прийому виконаних робіт з відновлення автомобіля;

- позивач, порушуючи норми законодавства, навмисно завдаючи збитків у майбутньому стороні відповідача, прийняв і здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_7 від 12.2014р. лише на підставі Рахунку на оплату № 193 від 26.02.2015р. та огляду автомобіля Ауді НОМЕР_5. працівником ПП «Аеліта» ОСОБА_9, який не мав повноважень на здійснення визначення розміру матеріальної шкоди, яка сталась внаслідок ДТП, оскільки позивач до справи не залучив жодного доказу; що ОСОБА_9, має: сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів; свідоцтво аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчих експертиз. Крім того, ТОВ ВКФ «Ігрек» не було запрошено до огляду автомобіля Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що позбавило можливості підприємство погодитись з тими чи іншими пошкодженнями автомобіля, у чому є підстави сумніватись у вартості матеріальної шкоди;

- у матеріалах справи відсутній доказ того, що страхувальником (ОСОБА_4) взагалі сплачувався страховий платіж у розмірах, зазначеним п.17 договору НОМЕР_7 від 25.12.2014р. і цей договір набрав чинності.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. залучено до участі у справі, у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1.

12.04.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій зазначено про таке:

- відповідно до довідки № 58170965 про ДТП вказано, що автомобілем Audi (д.р.н. НОМЕР_6) керував водій ОСОБА_7, а також згідно п.8. Договору добровільного страхування наземного транспорту за НОМЕР_7 ОСОБА_7 в числі осіб, допущеним до керування даним транспортним засобом, а в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року по справі № 201/2655/15-п допущена технічна описка у зазначенні прізвища і це лише одна літера;

- позивачем було направлено заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», оскільки відповідно до інформації з бази МТСБУ т/з був застрахований за полісом НОМЕР_8, однак ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» направили лист з відмовою у виплаті, мотивуючи тим, що поліс НОМЕР_8 на момент ДТП не діяв;

- позивач при зверненні з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» також отримали відмову у виплаті в зв'язку з тим, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не має правових підстав на здійснення таких виплат, оскільки поліс НОМЕР_9 є нікчемним;

- відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6), вартість відновлювального ремонту склала 98208 грн.89 коп.;

- виконавцем послуг з ремонту спірного пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту Audi (д.р.н. НОМЕР_6). Такими документами, окрім іншого, є: Рахунок № 193 від 26.02.2015 року та Калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, та які на думку позивача слід брати до уваги.

Ухвалою суду від 18.04.2018р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/662/18 за правилами загального позовного провадження.

04.05.2018р. від позивача надійшли пояснення по справі, у яких він зазначив, що інформація про пошкодження передньої центральної частини автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6) в довідці № 58170965 про ДТП - це технічна описка, оскільки відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 зазначено: «ОСОБА_1 17 лютого 2015року о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 308», д/н НОМЕР_4, рухався в районі е/о 4 по вул.Березинська в Дніпропетровську, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді Q5», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, яка зупинилась попереду.» Отже, зіткнення відбулося з задньою частиною автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6). Також огляд пошкодженого автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6) було проведено наступного дня після ДТП, тобто 18.02.2015р., та складено відповідний акт огляду, в якому вказані пошкодження задньої частини авто. Про пошкодження передньої частини авто відомостей не вказано.

30.05.2018р. від позивача надійшли пояснення по справі, у яких він зазначив про те, що на момент ДТП та огляду пошкодженого автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_6) позивач не мав інформації що винуватець ДТП являвся працівником відповідача, а також не мав повної інформації (П.І.Б., місце проживання) винуватця ДТП, оскільки Довідку про ДТП (ф-2) було отримано лише 03.04.2015, тому він не мав змоги повідомити відповідача про огляд пошкодженого автомобіля, та у зв'язку зі стислими строками на складання документації відповідно до умов договору, позивач не мав можливості чекати відомості про винуватця ДТП. Акт огляду ТЗ, який склав працівник ПП «Аеліта» ОСОБА_9, є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту і не містить інформації щодо розміру матеріальної шкоди. На підставі отриманого рахунку № 193 від 26.02.2015 та калькуляції був здійснений розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування НОМЕР_7 від 25.12.2014р. та виплачено на СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/662/18, а також зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. провадження у справі поновлено, оскільки справа повернулася до суду без проведення експертизи, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо оплати роботи експертної установи за проведення експертизи, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

26.10.2018р. відповідач-1 подав пояснення, у яких вказав про те, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому вбачається, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача - ТОВ ВКФ «Ігрек», що с підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки належним відповідачем у цій справі може бути ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА. КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та/або ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ".

Ухвалою суду від 13.11.2018р. залучено до участі у справі в якості Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія".

Окрім того, ухвалою суду від 13.11.2018р. витребувано у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" оригінал та належним чином завірену копію полісу №АС/8476404 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz 308 D д.н.НОМЕР_1., та витребувано у Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" належним чином завірену копію полісу №АІ/4532260 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz 308 D д.н.НОМЕР_1.

30.11.2018р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про таке:

- ПрАТ «УТСК» немає можливості надати копію полісу НОМЕР_9, у зв'язку із його втратою під час скоєння крадіжки матеріальних цінностей ПрАТ «УТСК» та архівних документів, що підтверджується внесенням відповідної інформації до ЄРДР за №12017100090012953;

- згідно перевірки відповідачем-2 інформації в ЄЦБД МТСБУ, на час врегулювання заявленого збитку, поліс НОМЕР_8 виданий ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був діючим, що відповідно призвело до визнання полісу НОМЕР_9 нікчемним;

- враховуючи, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» не було надано відповідної заяви/претензії про страхове відшкодування в річний строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «УТСК» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування, навіть у випадку встановлення чинності полісу НОМЕР_9.

Крім того, 30.11.2018р. від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення ПрАТ «УТСК» у якості відповідача лише 13.11.2018р., а відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015р. (справа № 309цс15), саме із часу скоєння ДТП у потерпілого виникає право вимоги до страхової компанії, відповідальної за безпосереднього заподіювача шкоди, та починається перебіг позовної давності.

05.12.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій зазначив, що ПрАТ «УТСК» листом № 643 від 01.11.2017р. надав відмову у виплаті страхового відшкодування з причини, що поліс НОМЕР_9 є нікчемним, але відмови з причин, зазначених в п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в період 90 днів з моменту отримання ним заяви про виплату страхового відшкодування не надходило. Лише листом № 588 від 27.11.2018р. відповідач-2 повідомив, що це «Додатковий лист до листа за вих.№643 від 01.11.2017р.» та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відмовляє у виплаті страхового відшкодування з підстав, що вказані в п. 37.1.4 ст. 37 Закону, а саме: неподання заяви про страхового відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/662/18.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді: Рудь І.А., Суховаров А.В.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну головуючого колегії судді автоматизованою системою справи №904/662/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий колегії, суддя: Панна С.П., судді: Суховаров А.В., Рудь І.А.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. прийнято справу № 904/662/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Суховаров А.В., Рудь І.А. Розпочато слухання справи № 904/668/18 спочатку. Призначено підготовче засідання на 17.04.2019р. об 11:00 год.

Позивач, відповідачі та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, 26.10.2018р. відповідач-1 подав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі № 904/668/18 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, м. Київ, вул. Глибочиська, буд. 44; код ЄДРПОУ 24175269);

- Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код ЄДРПОУ 22945712).

Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ ВКФ "ІГРЕК" має право звернутись з позовом до ОСОБА_1 на підставі ст. 1191 ЦК України чи з позовом до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та/або до ПрАТ "УТСК" про стягнення сплачених за рішенням суду у цій справі коштів, що вказує на те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб. також у випадку відмови у задоволенні позовних вимог позивач матиме право звернутись до належного відповідача, яким буде ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та/або ПрАТ "УТСК".

Відповідно до ч.ч. 1, 3-6 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши дане клопотання відповідача-1, колегія суддів задовольняє його частково, залучивши Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до участі у справі № 904/668/18 у якості Третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В частині залучення Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" у якості третьої особи колегія суддів відмовляє, оскільки останнього ухвалою суду від 13.11.2018р. було залучено до участі у справі в якості Відповідача-2.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні документи, які містять в собі протирічливі свідчення, зокрема: згідно інформації (лист з додатком (том 2, а.с. 48-49) за № 9-09/34422 від 05.11.2018р.) Моторного (транспортного) страхового бюро України, на момент скоєння ДТП 17.02.2015 року автомобіль Mersedes-Benz 308 D (д.р.н. 35835АА) діяв поліс НОМЕР_8 виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (з 20.05.2014 по 19.05.2015) та поліс НОМЕР_9 Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", в той час як відповідно до належно завіреної копії полісу НОМЕР_8 (том 1, а.с. 220), наданої ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії останнього - з 20.05.2014 по 19.11.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" оригінал полісу НОМЕР_8 виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та оригінал полісу НОМЕР_9 виданий Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", а також витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" письмові пояснення щодо того, чому згідно копії полісу НОМЕР_8 (том 1, а.с. 220), строк дії останнього - з 20.05.2014 по 19.11.2014, а відповідно до даних наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України строк дії останнього - з 20.05.2014 по 19.05.2015.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, а також у зв'язку із залученням до участі у справу третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, м. Київ, вул. Глибочиська, буд. 44; код ЄДРПОУ 24175269) до участі у справі № 904/668/18 у якості Третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.05.2019р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання:

Позивачу - протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) копію позовної заяви з додатками третій особі 2, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), надати суду; письмові пояснення щодо заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності;

Відповідачу 1 - надати оригінал полісу НОМЕР_8 виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та оригінал полісу НОМЕР_9 виданий Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ";

Третій особі 2 - надати пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.165 ГПК України, письмові пояснення щодо того, чому згідно копії полісу НОМЕР_8 (том 1, а.с. 220), строк дії останнього - з 20.05.2014 по 19.11.2014, а відповідно до даних наданих Моторноим (транспортним) страховим бюро України строк дії останнього - з 20.05.2014 по 19.05.2015.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 22.04.2019р.

Головуючий в колегії суддя С.П. Панна

Суддя А.В. Суховаров

Суддя І.А. Рудь