Ухвала суду № 81302806, 15.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/89/15-8/56/16-33/117/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2019 Справа № 908/3736/15

за позовом Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. А. Петрицького, 17, кв. 14)

до відповідача Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

2) Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: Лук’яненко О.Л., 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, під'їзд 13)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

Колегія суддів господарського суду

Запорізької області у складі:

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І.

Секретар судового засідання Лінчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова О.Ю., Ордер серія КВ № 424442 від 18.02.2019;

від відповідача: Мажара О.О., довіреність № 011-0120 від 07.03.2019;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Нікітіна Ю.С., довіреність № 68 від 01.02.2019;

від третьої особи-3: Лук'яненко О.Л., Ордер серія КВ № 284765 від 01.09.2018;

від прокуратури Запорізької області: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

ВСТАНОВИВ:

Компанією Judson Trading Limited заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3736/15, присвоєно справі номер провадження 2/89/15-8/56/16.

Протягом судового розгляду справи було утворено судову колегію по вирішенню спору, склад якої змінювався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Попова І.А, судді - Гандюкова Л.П., Черкаський В.І., призначено судовий розгляд.

Згідно ухвали суду від 17.06.2016р. (судова колегія у складі: Попова І.А. - головуючий суддя, судді: Черкаський В.І., Гандюкова Л.П.) на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 908/3736/15 за позовом Judson Trading Limited до відповідача ПуАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за участю третіх осіб: 1) Фонд державного майна України; 2) ПуАТ "Сбербанк", 3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн. за участю прокуратури Запорізької області. Зобов'язано орган досудового розслідування повідомити господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. апеляційну скаргу Judson Trading Limited на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. (про зупинення провадження у справі) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 р. касаційну скаргу Компанії Judson Trading Limited (Джадсон Трейдінг Лімітед) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення з посади судді Попової І.А. та судді Гандюкової Л.П., справу № 908/3736/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. справу № 908/3736/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І. прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено для розгляду клопотання позивача. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 03.02.2017р. про вжиття заходів реагування за вчинення дій, що свідчать про неповагу до суду, відмовлено. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 03.02.2017р. про постановлення у відношенні службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області окремої ухвали у справі № 908/3736/15, відмовлено. Провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3736/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 р. у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено для розгляду клопотання позивача. У задоволенні клопотання Judson Trading Limited від 07.11.2017р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15, відмовлено. Ухвалено направити до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області запит щодо надання результатів перевірки обставин, викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 р. у справі № 908/3736/15. Провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду у даній справі від 17.06.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. у справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р., від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

Судом роз'яснено позивачу, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Judson Trading Limited на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. по справі № 908/3736/15, матеріали справи № 908/3736/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду - 29.11.2017 р. Клопотання Judson Trading Limited за вих. б/н від 24.11.2017 р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15 буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи № 908/3736/15 з суду касаційної інстанції.

07.08.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від Judson Trading Limited надійшло клопотання від 02.08.2018р. про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

10.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/3736/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 р. у зв'язку з тим, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, провадження у справі поновлено, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Також ухвалено звернутися до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED", провадження у справі № 908/3736/15 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 р.

06.09.2018 р. матеріали справи № 908/3736/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "ЗАлК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 р. у справі № 908/3736/15.

04.10.2018 р. відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Донецьким апеляційним судом апеляційна скарга ПАТ "ЗАлК" разом з матеріалами справи № 908/3536/15 були передані Центральному апеляційному господарському суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. у справі № 908/3736/15 апеляційну скаргу ПАТ "ЗАлК" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2008 про зупинення провадження у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

28.11.2018 р. матеріали справи № 908/3536/15 повернулись до господарського суду Запорізької області.

19.02.2019 р. відбулось підготовче засідання у даній справі. Ухвалою суду від 19.02.2019 р. провадження у справі № 908/3736/15 поновлено, підготовче судове засідання відкладено до 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. підготовче судове засідання відкладено до 15.04.2019р.

В підготовче судове засідання 15.04.2019р. з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3 та прокуратури. Представник Фонду державного майна України у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

05.04.2019 р. в господарський суд від Акціонерне товариство "Сбербанк" надійшло письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що 04 серпня 2016 року відповідач закрив усі рахунки, які були відкриті у АТ «СБЕРБАНК» на підставі Договору банківського рахунку № РКО 30041 від 22.10.2008, та, відповідно, з 04.08.2016 не є Клієнтом Банку.

Будь-які інші договори між Банком та відповідачем не укладені, тобто будь-які інші взаємні права та обов'язки відсутні, а відповідно будь-які вимоги теж.

Повторно звертає увагу суду, що АТ «СБЕРБАНК» у справі має статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, який залучений судом на підставі задоволення клопотання органів прокуратури у 2015 році.

АТ «СБЕРБАНК» у справі не є особою/суб'єктом, яка намагається безпідставно стягнути з відповідача грошові кошти, так як зобов'язальні відносини Банку з відповідачем випливають з договорів банківського обслуговування рахунків та інших підстав, а не з договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р., стягнення за яким є предметом спору даної справи.

09.04.2019 р. в господарський суд від Фонду державного майна України надійшло письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що стягнення з ПАТ «ЗАлК» 39154924,11 доларів США на користь компанії Judson Trading Limited, щодо якої державою Україна застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), суперечитиме інтересам держави і суспільства та порушуватиме чинне законодавство. З огляду на зазначене, Фонд державного майна України просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.04.2019 р. в господарський суд від Judson Trading Limited надійшла відповідь на пояснення прокуратури Запорізької області, за змістом якої, позивач не погоджується з усіма наведеними у письмових поясненнях прокуратури Запорізької області обставинами та правовими підставами.

15.04.2019 р. в господарський суд від Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з господарського суду м. Києва матеріалів справи № 48/448-13/364. Клопотання обґрунтовано наступним:

25.11.2009 р. між ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» (позичальник), Judson Trading Limited, Cyprus, Nicosia (кредитор) та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, Нікосія, Кіпр (поручитель) укладено договір № JT-ZALK/L-0000-000.

В преамбулі цього договору вказано (мовою оригіналу): «В соответствии с договором купли-продажи акций ОАО «ЗАлК» от 08.02.2001 г. № КПП-307 компания «VELBAY HOLDINGS LIMITED», Кіпр, как правопреемник обязательств ЗАО «АВТОВАЗ-Инвест» по данному договору, должна инвестировать в модернизацию и развитие комбината 200 млн. USD в течении пяти лет.

Инвестиции будут направлены на реконструкцию производства, на промышленное строительство и техническое развитие, расширение сырьевой базы, решение зкологических проблем и пополнение оборотньїх средств.

Компания «Джадсон Трейдинг Лимитед» ознакомилась с концепцией развития ОАО «ЗАлК» и приняла решение об участии в инвестиционном проекте для модернизации и развития ОАО «ЗАлК» как кредитор».

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик.

Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2012 р. по справі № 48/448-13/364 задоволено позов заступника Генерального прокурора України, розірвано договори купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «ЗАлК», що становить 68,01 % статутного капіталу товариства та повернуто пакет акцій у державну власність в особі ФДМУ.

23.05.2012 р. Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду м. Києва залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «ЗАлК» - без задоволення.

29.10.2014 р. Вищим господарським судом України прийнято постанову про залишення постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

23.12.2014р. Верховним Судом України відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ЗАлК» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014.

11.03.2015р. Верховним Судом України відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014.

09.06.2015 р. пакет акцій ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у розмірі 68,0095% статутного капіталу вказаного товариства зараховано на рахунок держави в цінних паперах.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що за правовою природою договір № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. не є договором позики, оскільки наявне зазначення та посилання на договір купівлі-продажу акцій №КПП-307 від 08.02.2001 р., визначення цілі кредиту - як участь в інвестиційному проекті, що свідчить про те, що позивач виступив інвестором в інвестиційному проекті.

У зв'язку з цим, для визначення дійсних правовідносин, що склалися між сторонами у справі та надання їм правової оцінки, необхідно дослідити договір купівлі-продажу акцій №КПП-307 від 08.02.2001 р., договір купівлі-продажу акцій між ЗАТ «АВТОВАЗ-Інвест» та компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED», Кіпр, інвестиційний проект, які містять умови приватизації пакета акцій ПАТ «ЗАлК», умови та способи здійснення інвестицій, тощо.

Вказані докази містяться в матеріалах справи № 48/448-13/364, яка знаходиться в Господарському суді м. Києва.

Також, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Позивач та третя особа-3 проти заявлених відповідачем клопотань заперечили.

Третя особа-2 клопотання відповідача залишила на розсуд суду.

Прокурор заявлені клопотання відповідача підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування з господарського суду м. Києва матеріалів справи № 48/448-13/364, суд залишає його без задоволення, з огляду на наступне:

Порядок витребування доказів врегульовано статтею 81 ГПК України.

Так, за змістом ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; <…> користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В даному випадку, відповідач, звернувшись до суду із клопотанням про витребування з господарського суду м. Києва матеріалів справи № 48/448-13/364, не надав суду доказів, які б підтверджували, що ним здійснено всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу, не обґрунтував неможливості надати такі докази самостійно. До того ж, у справі № 48/448-13/364 АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є третьою особою. У зв'язку з чим, останній не був позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримуючись основних засад (принципів) господарського судочинства, суд вважає за необхідне, клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 20.05.2019 р. включно.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

На підставі викладеного, суд з продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання судом відкладається, явка прокуратури, сторін та третіх осіб у підготовче засідання визнається обов'язковою, представники учасників справи викликаються у наступне у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 20.05.2019 р. включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 15.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати учасникам справи завчасно надати до суду всі наявні докази на підтвердження своєї правової позиції.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників процесу. Явку в підготовче засідання представників учасників визнати обов'язковою.

5. При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.А.Колодій

Суддя В.І.Черкаський