Рішення № 81301967, 01.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8480/17

(2/199/1135/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Северіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В обґрунтуванні позовних вимоги посилався на те, що 25 січня 2017 року він придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 23 499 грн. 00 коп.

У вересні місяці 2017 року в період гарантійного терміну, за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, які могли б негативно вплинути на роботу телефону, позивачем були виявлені недоліки, а саме мобільний телефон самовільно почав виключатися, погано працював динамік, що унеможливлювало його подальшу експлуатацію.

19 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до магазину відповідача, де придбав мобільний телефон із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування телефону. Споживач та продавець домовилися, що для проведення оцінки якості та обслуговування, товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів.

20.09.2017 року згідно з Накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів мобільний телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру.

Відповідно до висновку сервісного центру «Restart» (м.Київ) від 17 жовтня 2017 року було виявлено, що мобільний телефон знаходиться в несправному стані, але у гарантійному ремонті було відмовлено посилаючись на наявність неавторизованого ремонту. Огляд та ремонт телефону сервісним центром проводився без присутності позивача.

Відповідачем при прийомі мобільного телефону для оцінки та обслуговування у акті від 19.09.2017 року не було зазначено наявність слідів ушкоджень або сколів, які

могли б свідчити про самостійний ремонт.

За весь період використання телефону позивач вперше звернувся до сервісного центру із вимогою ремонту телефону та самостійно не намагався ремонтувати телефон.

Крім того, відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування: термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. Мобільний телефон був повернутий позивачеві 26.10.2017 року відповідно до акту прийому-передачі №1119-000493 після гарантійного ремонту. Відповідач порушив визначені терміни, тим самим порушив вимоги п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач вважає, що відповідач продав йому товар неналежної якості, тому ОСОБА_3 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ЄДРПОУ 30012848) 25 січня 2017 року, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ЄДРПОУ 30012848) повернути сплачені йому кошти за товар у розмірі 23 499 грн. 00 коп..

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Северіна К.О. надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що 25 січня 2017 року позивачем був придбаний мобільний телефон моделі Apple iPhone 7 32 GbBlack, саме за 20 499, 00 грн. (про що свідчить фіскальний чек), а не за 23 499, 00 грн., як наголошує на тому позивач.

01.12.2017 року ТОВ «АЛЛО» отримало від ОСОБА_3 заяву-претензію б/н від 28.11.2017 р., в якій було зазначено, що 19.09.2017 року згідно із Заявою про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.09.2017 року товар був переданий до сервісного центру у зв'язку з тим, що він мав заявлені позивачем недоліки - самостійно перезавантажувався, не запускався та погано працював мікрофон.

Згідно з Висновком сервісного центру від 17 жовтня 2017 року було визначено, що товар не підлягає гарантійному ремонту, оскільки присутні сліди неавторизованого ремонту, а саме - відсутня частина заклійки, захисні кришки та гвинтики. До відповідного висновку додано фотографії, де чітко видно ознаки неавторизованого ремонту товару.

На момент передачі товару на діагностику, був описаний зовнішній вигляд товару, а саме - сліди експлуатації, проте ознаки неавторизованого ремонту в товарі на момент передачі товару в магазині на діагностику неможливо було виявити, оскільки заборонено розкривати товар, так як відповідна дія проводиться виключно працівниками авторизованого сервісного центру.

У даному випадку погоджений строк сервісного обслуговування склав 10+14 = 24 днів. Згідно з п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N506, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару, але ремонт товару не проводився взагалі, тому право на виплату компенсації у вигляді неустойки в розмірі 1% від вартості товару у споживача відсутнє.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні 16.08.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що ОСОБА_3 придбав у січні 2017 року телефон у відповідача, однак у вересні того ж року телефон перестав працювати. У жовтні іншим сервісного центром, аніж тим, що зазначений у гарантійному талоні, було визначено, що телефон не підлягає ремонту. Позивач не звертався до третіх осіб для ремонту телефону, слідів стороннього втручання в телефон не було, причини несправності так і не були виявлені. Сервісного центру «Restart shop & service point», який відмовив у ремонті, не існує як юридичної особи, у квитанції зазначено ТОВ «Робим Гуд», а відкриття телефону здійснював СЦ «Restart shop & service point»».

Представник відповідача Северіна К.О. у судовому засіданні 16.08.2019 року проти позову заперечувала, зазначила, що співробітники магазину не відкривають телефон при прийнятті, це роблять лише працівники сервісного центру і після відкриття телефону помітили стороннє втручання. Позивач повідомлявся про час та місце проведення відкриття телефону.

У судовому засіданні 01.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи міститься накладна вимога на внутрішнє переміщення товару. У накладній містяться лише дані особи, яка передала товар на переміщеня, та відсутні дані особи, яка приймала телефон. Відповідачем надано договір між ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «Робим Гуд», який мав проводити ремонт, але строк дії договору сплив 31.12.2016 року, тобто на час надання телефону для гарантійного ремонту, строк його дії закінчився. В матеріалах справи відсутні докази на передачу телефону на сервісне обслуговування та невідомо ким та коли здійснювався огляд телефону. При купівлі телефону був виданий гарантійний талон. У висновку не зазначено причину поломки телефону.

Представник відповідача Северіна К.О. стосовно договору пояснила, що ТОВ «Робим Гуд» має право залучати до ремонту третіх осіб. ТОВ «Робим Гуд» не має права проводити ремонт телефонів даної марки, оскільки воно не є сервісним центром, тому телефон був переданий для ремонту до сервісного центру «Restart shop & service point». Договір ТОВ «АЛЛО» з ТОВ «Робим Гуд» був пролонгований. На офіційному сайті марки телефону зазначено офіційні сервісні центри, в який саме сервісний центр направлено для ремонту телефон, компанія не зобов'язана надавати інформацію. Позивачем були порушені правила поводження з товаром, а саме був здійснений неавторизований ремонт телефону.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 року ОСОБА_3 придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 20 499 грн. 00 коп. (а.с.8).

19.09.2017 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування даного телефону, у зв'язку з тим, що телефон сам перезавантажується, не запускається, погано працює мікрофон (а.с.9).

Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.09.2017 року, вигляд виробу зазначений як такий, що містяться сліди експлуатації. Також в даному акті зазначено, що за домовленістю споживача та продавця для проведення оцінки якості та обслуговування товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру (а.с.10).

Згідно з гарантійним талоном №192532 від 25.01.2017 на телефон Apple iPhone 7 32GB Black гарантійний строк складає 1 рік (а.с.11).

Відповідно до накладної-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів даний телефон був направлений до ТОВ «Робим Гуд» 20.09.2017 року. Даний товар відпустив продавець непродовольчих товарів ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно з висновком сервісного центру «Restart shop & service point» від 17.10.2017 року телефон Apple iPhone 7 32GB Black, який надійшов 26.09.2017 року (номер замовлення К2446) в результаті діагностики, проведеної у сервісному центрі було визначено, що телефон знаходиться у несправному стані. Присутні сліди неавторизованого ремонту, а саме: відсутня частина заклейки, захисні кришки та гвинтики. У проведенні гарантійного ремонту відмовлено на підставі гарантійних положень (а.с.13-14).

Вказаний телефон був повернутий власнику ОСОБА_3 26.10.2017 року, про що міститься його підпис в Акті прийому-передачі №1119-000493 від 26.10.2017 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» був укладений договір про сервісне обслуговування №01/11/16 від 01.11.2016 року строком дії до 31.12.2016 року (а.с.56-60). Доказів пролонгування та дії договору станом на 2017 рік, суду не надано.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору виконавець зобов'язується на вимогу замовника систематично в порядку передбаченому цим Договором проводити сервісне та/або гарантійне обслуговування товарів, що надаються Замовником в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, а Виконавець зобов'язується відповідно до умов цього договору здійснювати своєчасно якісне обслуговування та гарантійний ремонт.

Згідно з п.2.2. Виконавець під час виконання робіт та надання послуг за цим договором має право залучати третіх осіб (сторонні сервісні центри) для виконання робіт, за цим Договором. За роботи, які виконані третіми особами (сторонніми сервісними центрами) залученими Виконавцем, виконавець несе відповідальність перед Замовниками як за роботи, які виконав він у повному обсязі.

Згідно з п.8.1 даного Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року. Якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін письмово не відмовиться від продовження Договору, його дія продовжується автоматично на наступний рік і таким чином кожного року відбувається пролонгація за умови, що жодна із сторін не повідомить про припинення дії цього Договору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до п.5 ст.1 вищезазначеного закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.( ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п.30 даного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту (п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 11.04.2002 року №506).

Суд звертає увагу, що під час передання телефону на гарантійне обслуговування ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО», представником магазину не було вказано, що наявні будь-які втручання у телефон.

У накладній вимозі міститься підпис і печатка особи, яка передала товар на ремонт, а встановити хто саме прийняв телефон на гарантійне обслуговування неможливо, оскільки такої особи не зазначено та її підпис відсутній, тому встановити чи взагалі передавався телефон на гарантійне обслуговування до сервісного центру та чи перебував він весь час у магазині, неможливо.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази факту передачі телефону до ТОВ «Робим Гуд», а також передачі його з даного товариства до будь-якого іншого, який мав здійснювати гарантійний ремонт телефону, у тому числі і до сервісного центру «Restart shop & service point», який надав висновок про відмову у гарантійному ремонті, тому, не доведено ким та коли здійснювався огляд телефону.

У гарантійному талоні окрім сервісного центру АСЦ «Матрікс-Про» жодного іншого сервісного центру не зазначено, що свідчить про те, що жоден з сервісних установ не приймав на гарантійне обслуговування даний товар. Крім того, оскільки в гарантійному талоні зазначено лише один сервісний центр, то саме він мав приймати на гарантійне обслуговування даний товар.

Суд також звертає увагу, що строк дії договору, який надав представник відповідача між ТОВ «АЛЛО» та ТОВ «Робим Гуд», закінчився ще до настання правовідносин між сторонами, а доказів пролонгації цього договору представником відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню та вважає розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону AppleiPhone 7 32GBBlack, укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», повернути ОСОБА_3 сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, сплачених ним за чеком №41601 від 25.01.2017 (а.с.8). Підстави стягнення на користь позивача вартості телефону в сумі 23 499,00 грн. позивачем не обґрунтовані.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України,ст.ст. 1, 5, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону AppleiPhone 7 32GBBlack, укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Позивач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 26.07.2001 року Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя