Ухвала суду № 81301953, 18.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2339/19

(2/199/2185/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій» про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1152,60 грн., в той час як судовий збір має складати 1536,80 грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/р 31214206004003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891279, з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначені докази спору з відповідачем щодо права користування спірним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Представником позивача 10.04.2019 року було надано лист на виконання ухвали суду, в якому останній вважає, що судовий збір за вимогу про встановлення юридичного факту має складати 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір сплачено правильно. Проте, суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений, зокрема, за подання заяви у справах окремого провадження, проте даний спір розглядається в порядку позовного провадження. Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст.185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каспій» про встановлення юридичного факту та визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: