Ухвала суду № 81301381, 30.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1910/18

Провадження № 1-кп/653/344/18

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Крапівіна О.П.

секретаря - Пшенична В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018230270000014 від 05 березня 2018р., за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін підготовчого провадження:

прокурора - Суворов О.Е.

захисника обвинуваченого - адвоката Сисоєва М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт № 42018230270000014 від 05 березня 2018р., за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді начальника територіального сервісного центру №6543 знищить чи підробить документацію, яка має значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Сисоєв М.М. у підготовчому судовому засіданні вказав, що посада для ОСОБА_1 є фактично єдиним джерелом доходу, оскільки пенсія є не значною, та не може забезпечити усі необхідні потреби. Жодних об'єктивних підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади - немає. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Що стосуються особистого зобов'язання, не заперечував проти призначення такого запобіжного заходу

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, та доводи заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 43 Конституції України,кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 155 даного Кодексу передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади в обов'язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст. 157 КПК України,слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання прокурора, основною правовою підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади, є те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив завдяки тому, що перебуває на посаді начальника територіального сервісного центру №6543, де може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, знищення чи фальсифікації документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень та вчинений ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, а згідно Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, під час перебування безпосередньо на займаній посаді керівника сервісного центру із використанням свого службового становища.

Однак, самого лише факту обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, пов'язаного з використанням свого службового становища, на думку суду, недостатньо для відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади на підставі ухвали слідчого судді від 03 квітня 2018р. до 15 травня 2018р., та у подальшому вказане відсторонення було продовжено на строк до 15 червня 2018р.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні вказаний захід забезпечення продовжений не був, та обвинувачений ОСОБА_1, з 16 червня 2018р. приступив до виконання своїх обов'язків начальника сервісного центру.

При цьому як встановлено у судовому засіданні обвинувальний акт надійшов до суду лише 19 червня 2018р., тобто на час надходження останнього до суду строк відсторонення ОСОБА_1 від посади закінчився, та у той же час прокурор не ініціював питання перед судом щодо відсторонення його від посади.

Аналізуючи зміст клопотання, можна дійти висновку, що воно фактично обґрунтовано необхідністю досягнення цілей, які ставились під час досудового розслідування, тобто коли тривала стадія зібрання доказів, фіксація протиправної поведінки, допит свідків. У той же час, необхідність відсторонення обвинуваченого на стадії судового розгляду належними та допустимими доказами обґрунтована не була.

Також, суду не надано жодних доказів того, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді, ним були вчинені дії, які перешкоджають встановленню істини по справі, чи продовжуються дії щодо вчинення інших протиправних дій.

Також, прокурором не надано жодних доказів того, що продовження перебування ОСОБА_1 на посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

З самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим ОСОБА_1 та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних саме з перебуванням обвинуваченого на займаній ним посаді і ці обставини мають бути належно обґрунтованими, що в даному кримінальному провадженні відсутнє.

За таких обставин, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує незначну пенсію, а займана ним посада є його основним і єдиним місцем роботи, з урахуванням того, що на даний час в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії, вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором не доведено того, що потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади та не надано обґрунтованих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника сервісного центру, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню саме з використанням своєї посади, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176, 178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.177-179, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на строк 60 днів, який рахувати з 30 листопада 2018р. до 28 січня 2018р., включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Херсонської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у тому числі засобами телефонного та електронного зв'язку, за винятком участі у судових засіданнях та з урахуванням посадових обов'язків обвинуваченого та свідків.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна