Вирок № 81300515, 19.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1886/19

Провадження № 1-кп/524/223/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім'як І.М.

за участю прокурора Юхимовича П.В.

захисника Бовконюка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019170690000013 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця , громадянина України, одруженого, з вищою освітою , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 «а», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості від 28.02.2019 року, якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим в особливо важливих справах відділу СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Лиховидом Р.І. за погодженням з заступником військового прокурора Полтавського гарнізону Кулакевичем С.В. 22.02.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України за наступних обставин.

03.04.2018 року наказом начальника Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Полтавській області № 234/4 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов'язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно вимог ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені ст. 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, затвердженої 02.01.2019 виконуючим обов'язки начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук є державним службовцем, належить до категорії керівників та зобов'язаний, зокрема: додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів, перелік яких встановлено Законом України «Про виконавче провадження», дотримуватись принципів державної служби та заходів щодо запобігання корупції, відповідає за взаємодію з органами державної влади при примусовому виконанні рішень по стягненню боргів та виконувати інші обов'язки передбачені даною інструкцією.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 як суб'єкту, на якого поширюються дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи вищевикладене, старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, згідно службових обов'язків.

Однак, ОСОБА_2, будучи старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, діючи у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, з прямим умислом та корисливим мотивом, вчинив корупційний злочин спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

На початку лютого 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_5, запланував продаж квартири АДРЕСА_1. Однак, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про те, що на вказану квартиру накладено арешт через не сплату обов'язкових платежів.

У зв'язку з цим, ОСОБА_5 з метою отримання консультацій з указаного приводу зателефонував ОСОБА_2 та розповів останньому про проблеми із накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 У ході розмови ОСОБА_2 призначив зустріч ОСОБА_5 на 20.02.2019 для нібито надання роз'яснень з указаного приводу.

Після даної розмови, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди,20.02.2019 року приблизно о 12 год. 35 хв.. , поблизу адміністративного приміщення Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 4/15) зустрівся із ОСОБА_5

Цього ж дня, ОСОБА_2 під час зустрічі у вищевказаному місці, повідомив останньому, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено у рамках виконавчого провадження Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчук та для його зняття ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти у розмірі 6500 грн. При цьому, останній будучи службовою особою вищевказаного відділу виконавчої служби, достовірно знаючи, що в його повноваження входить накладення та зняття арешту з нерухомого майна з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу, направленого на протиправне особисте збагачення, повідомив ОСОБА_5, що зняття арешту з вищевказаного майна можливо за умови передання неправомірної вигоди, у іншому випадку останній не зможе розпорядитись належним йому та його сім'ї майном. Враховуючи незаконність вимог ОСОБА_2 та побоюючись негативних наслідків для себе та належного йому майна ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібен час для виконання його вимоги.

Натомість, 20.02.2019 року ОСОБА_5, зважаючи на вказану вимогу ОСОБА_6 та, усвідомивши її протиправність, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 6500 грн. Після чого, ОСОБА_5 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

У подальшому, 22.02.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, прибув до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4). У цей час, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 та з метою конспірації своїх злочинних дій, повідомив, що їм необхідно на його автомобілі НОМЕР_1 проїхатись по місту.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, проїжджаючи по АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, вказавши ОСОБА_5 помістити грошові кошти у розмірі 6500 грн. у вбудовану шухлядку (бардачок) навпроти пасажирського сидіння автомобіля НОМЕР_1, одержав для себе від останнього неправомірну вигоду за вирішення питання щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та його батьку ОСОБА_8, чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 368 КК України .

Відповідно до п. 2 Угоди, підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Пунктом 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати в органах Державної виконавчої служби України та займатися діяльністю, пов'язаною з примусовим виконанням рішень судів та інших органів, строком на 3 роки .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочину середньої тяжкості , укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з'ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з'ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Захисник Бовконюк С.А. у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_2, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч.1 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого , якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 , позитивно характеризується за останнім місцем роботи , також відсутність обставин , які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. ,з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби України та займатися діяльністю, пов'язаною з примусовим виконанням рішень судів та інших органів, строком на 3 роки, покаранню встановленому санкцією ст. 368 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Запобіжний захід застосований згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 153680 грн.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки згоди заставодавця на використання застави в рахунок виконання вироку в частині майнових стягнень не отримано, тому заставу слід повернути повністю заставодавцю.

З врахуванням наведеного, оскільки застава, сплачена за обвинуваченого ОСОБА_2 - Бовконюком Сергієм Анатолійовичем не була звернена в дохід держави, а тому після набрання вироком законної сили її слід повернути заставодавцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )згідно квитанцій №1DH632734 від 25.02.2019 року та № 1COW56204 від 26.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

У частині 4 п.2 ст. 374 КПК України зазначено , що у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено , що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2019 року на грошові кошти вилучені в ході обшуку автомобіля НОМЕР_3, було накладено арешт , а саме в сумі 6500 грн. купюри номіналом по 200 (двісті) грн. - 32 (тридцять дві) купюри, з серійними номерами: УД 2879436, ЕЯ 0172880, ТД 9845739, СЕ 0170795, УЙ 2575331, МА 8221752, СН 5355026, ПЗ 9580343, СН 9001495, УИ 4021803, УМ 2321977, ЕЧ 9558026, ЄД 5538568, ВИ 3050610, УЖ 5962330, ВФ 9060009, КЗ 3999066, КЗ 5950176, ЕД 6066949, ПГ 5072765, ХИ 4904405, ПА 6162901, ВЦ 4605869, УП 1404037, ПА 7980874, ПЕ 6863678, УЄ 5947448, СН 9000899, УА 7771929, СЗ 9862020, ПД 1409884, МА 3435524, купюри номіналом по 100 (сто) грн. - 1 (одна) купюра, з серійним номером: СД 0924080, в загальній сумі 6500 грн. передані на зберігання до філії Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 11.03.2019 року, але суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасувати вищевказаний, арешт, оскільки із ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2019 року не вбачається хто є володільцем вищевказаних коштів .

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2019 року , а саме: на чистий бинт для контролю; змиви з бардачка автомобіля НОМЕР_1; бардачок (шухляда) демонтований з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чек та блокнот вилучений з бардачка автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім'я ОСОБА_2 за НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3, мобільний телефон Хіаomi 6 pro чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_4, із сім-карткою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_9; медичну довідку на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_11; водійське посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_10; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_12; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» за НОМЕР_14, дисконтну картку Wogpride НОМЕР_13;дисконтну картку" Нова лінія" НОМЕР_15;довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 за НОМЕР_16 від 03.07.2018 року ;фіскальні чеки на суми 673,73 грн. та 572 грн., посвідчення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 за №140, вилучені під час проведення обшукутранспортного засобу Chevrolet Lacetti, які належать обвинуваченому ОСОБА_2

Речові докази по справі - чистий бинт для контролю; змиви з бардачка автомобіля НОМЕР_1; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону, відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Бардачок (шухляда) демонтований з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чек та блокнот вилучений з бардачка автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім'я ОСОБА_2 за НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3, мобільний телефон Хіаomi 6 pro чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_4, із сім-карткою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_9; медичну довідку на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_11; водійське посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_10; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_12; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» за НОМЕР_14, дисконтну картку Wogpride НОМЕР_13;дисконтну картку Нова лінія НОМЕР_15;довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 за НОМЕР_16 від 03.07.2018 року ;фіскальні чеки на суми 673,73 грн. та 572 грн., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону відповідно до ст.. 100 КПК України, повернути ОСОБА_2 за належністю. Посвідчення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 за №140, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону відповідно до ст.. 100 КПК України повернути кадровій службі Головного Територіального Управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2019 року в кримінальному провадженні №42019170690000013 від 21.02.2019 року між заступником військового прокурора Полтавського гарнізону Кулакевичем Сергієм Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. з з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби України та займатися діяльністю, пов'язаною з примусовим виконанням рішень судів та інших органів, строком на 3 роки .

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) сплачену ним суму застави згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2019 року згідно квитанцій №1DH632734 від 25.02.2019 року та № 1COW56204 від 26.02.2019 року сплачену на рахунок 37314008015950, одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській області , код банку отримувача - 820172, код отримувача - 26304855, банк отримувача - ДЕРЖКАЗНАЧАЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. Київ.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2019 року , а саме: на чистий бинт для контролю; змиви з бардачка автомобіля НОМЕР_1; бардачок (шухляда) демонтований з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чек та блокнот вилучений з бардачка автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім'я ОСОБА_2 за НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3, мобільний телефон Хіаomi 6 pro чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_4, із сім-карткою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_9; медичну довідку на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_11; водійське посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_10; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_12; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» за НОМЕР_14, дисконтну картку Wogpride НОМЕР_13;дисконтну картку" Нова лінія" НОМЕР_15;довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 за НОМЕР_16 від 03.07.2018 року ;фіскальні чеки на суми 673,73 грн. та 572 грн., посвідчення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 за №140, вилучені під час проведення обшукутранспортного засобу Chevrolet Lacetti, які належать обвинуваченому ОСОБА_2

Речові докази по справі - чистий бинт для контролю; змиви з бардачка автомобіля НОМЕР_1; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону, відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Бардачок (шухляда) демонтований з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чек та блокнот вилучений з бардачка автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім'я ОСОБА_2 за НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3, мобільний телефон Хіаomi 6 pro чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_4, із сім-карткою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_9; медичну довідку на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_11; водійське посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_10; банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_12; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» за НОМЕР_14, дисконтну картку Wogpride НОМЕР_13;дисконтну картку Нова лінія НОМЕР_15;довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 за НОМЕР_16 від 03.07.2018 року ;фіскальні чеки на суми 673,73 грн. та 572 грн., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону відповідно до ст.. 100 КПК України, повернути ОСОБА_2 за належністю. Посвідчення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 за №140, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону відповідно до ст.. 100 КПК України повернути кадровій службі Головного Територіального Управління юстиції у Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_2 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: