Рішення № 81300309, 05.04.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3000/17

№ 2/688/17/19

Рішення

іменем України

05 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи - ПрАТ «СК Український страховий стандарт», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (надалі – ГУ НП в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6 та Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія» Український страховий стандарт» (надалі – ПрАТ «СК» Український страховий стандарт») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ціна позову 200606 грн.88 коп.)

На підтвердження заявлених позовних вимог зазначають, що 18 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю автомобіля «Renaut Dokker» д.н. з. 0875, належним відповідачу – ГУНП в Хмельницькій області, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року, водія відповідача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважають, що відповідно до ст. ст.22, 1166, 1172, 1187,1188,1194 ЦК України відповідач має відшкодувати їм матеріальну і моральну шкоду. Так, вважають, що позивачу ОСОБА_1, яка є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду, яка складається: витрат на послуги евакуатора – 2200 грн., витрат на заправку іншого автомобіля для поїздок до слідчого прокуратури Хмельницької області -799 грн.14 коп., витрат на послуги сервісного центру «Форд» по транспортуванню та дефектовці, під час проведення товарознавчого дослідження – 1684 грн.68 коп., витрат з оплати послуг поштового зв’язку – 138 грн.70 коп., витрат з оплати вартості телеграм відповідачу під час проведення авто-товарознавчого дослідження – 256 грн.80 коп., матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженням автомобіля - 132608 грн.61 коп. згідно товарознавчого дослідження №531П від 21.09.2017 року, витрат з проведення авто-товарознавчого дослідження -1600 грн., а всього просить стягнути на її користь 139287 грн. 93 коп. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості лікарських засобів, що були призначені йому під час лікування, що стало наслідком психотравмуючої ситуації після ДТП в сумі 1318 грн.95 коп. Крім того, позивачі стверджують, що діями відповідача їм було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у суттєвих моральних стражданнях, що носять тривалий характер, які викликані змінами в ритмі їх життя, що вони тривалий час вимушені були відвідувати слідчого прокуратури, судово-медичного експерта. Зокрема, стверджують, що всі вони пережили сильний страх за своє життя і здоров’я під час ДТП, в наслідок протиправних дій відповідача був знищений належний ОСОБА_1 транспортний засіб, вона і її сім’я позбавлені можливості його використовувати та розпоряджатися ним, і який планувалося використовувати під час підготовки та святкування весілля їх сина. Просять стягнути з відповідача – ГУНП в Хмельницькій області: на користь ОСОБА_1 139287 грн.93 коп. у відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 1318 грн. у відшкодування майнової шкоди та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та понесені ними всі судові витрати по страві.

Позивачі зазначають, що оскільки автомобіль «Renaut Dokker» д.н.з. 0875, належний відповідачу – ГУНП в Хмельницькій області, на праві власності, водій ОСОБА_6 в момент ДТП перебував в трудових відносинах з даною установою, то останній зобов’язаний відшкодувати їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог майнового характеру, посилаючись на те, що у зв’язку з ДТП та тривалим розглядом справи про відшкодування збитків, його стан здоров’я погіршився, він вимушений провести новий курс лікування з 04 по 13 грудня 2917 року в стаціонарі СМСЧ м.Нетішин, оплатив курс лікування та вимушений був придбати апарат для вимірювання артеріального тиску, на що поніс витрати в сумі 3106 грн.16 коп., які просить стягнути з відповідача.

13 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що ринкова вартість її автомобіля після ДТП станом на 18 квітня 2017 року складає 57227 грн.30коп., а відповідно до авто-товарознавчого дослідження №531П від 21.09.2017 року матеріальний збиток складав 132608 грн.61 коп., що становило різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (100000 грн.) матеріальний збиток завданий їй пошкодженням автомобіля буде складати 75381 грн.31 коп. Крім того просить стягнути з відповідача грошову суму, яку вона понесла з приводу зберігання автомобіля в сумі 3550 грн. та понесенні нею витрати по пересиланню сторонам відповідних доказів в сумі 160 грн.50 коп., всього просить стягнути з відповідача майнової шкоди на 865712 грн.13 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подав відзив на позов в якому зазначив, що правові підстави для стягнення саме з ГУНП в Хмельницькій області заявленої майнової та моральної шкоди на користь позивачів - відсутні.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, які відповідають викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів не визнав та пояснив, що не заперечує про те , що 18.04.2017 року сталася ДТП, винуватцем якої, відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 26.07.2017 року є ОСОБА_6, який керував службовим автомобілем «Renaut Dokker» д.н. з. 0875, належним ГУНП в Хмельницькій області. ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» позивачу ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 100000 грн. Вважає безпідставними вимоги останньої щодо відшкодування витрат пов’язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1600 грн., витрат за послуги сервісного центру «Форд» в сумі 1684 грн. 68 коп., витрат за послуги поштового зв’язку та відправлення телеграм, витрат на заправку автомобіля для проїзду до слідчого прокуратури Хмельницької області та до судово-медичного експерта. Крім того вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу позивача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених ним на лікування після ДТП в сумі 3106 грн. 16 коп., оскільки під час ДТП ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, а необхідність лікування та придбання лікарських засобів мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров’я і відшкодування обґрунтованих витрат на придбання лікарських засобів у зв’язку з настанням страхового випадку, повинно здійснюватись страховиком. Крім того вважає, що позивачі не навели належних та допустимих доказів спричинення їм внаслідок ДТП моральної шкоди. Стверджує, що матеріальна та моральна шкода, яка завдана позивачам, повинна відшкодовуватися згідно вимог ст.1174 ЦК України державою, оскільки така шкода заподіяна незаконними діями службової особи органу державної влади під час виконання нею службових обов’язків.

В судове засідання представник третьої особи ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» не з’явився, подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що позивачу ОСОБА_1 за страховим полісом №АЕ/9758147 27.11.2017 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 визнав факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2017 року, не заперечував, що його вина в даній ДТП підтверджена постановою Славутського міськрайонного суду від 26.07.2017 року та підтвердив факт перебування з відповідачем ГУНП в Хмельницькій області на момент ДТП в трудових відносинах.

Суд, оцінивши надані сторонами докази та пояснення, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи - ПрАТ «СК» Український страховий стандарт», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Судом встановлено, підтверджено належними і допустимими доказами та визнаються учасниками процесу, що 18 квітня 2017 року о 16 годині на автодорозі Р-05 «Рівне-Городище-Старокостянтинів » на 265 кілометрі плюс 950 метрів поблизу с.Пиляї Шепетівського району Хмельницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renaut Dokker» д.н.з. 0875 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвела до пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_1

Вина ОСОБА_6 в цій ДТП підтверджується постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року по справі № 682/1971/17 3/682/630/2017.

Позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД088484.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 водій ОСОБА_6 - поліцейський СРПП №4 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на відповідній правовій основі 18.04.2017 року керував службовим автомобілем «Renaut Dokker» д.н. з. 0875, належним ГУНП в Хмельницькій області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 212061.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до полісу №АЕ/9758147 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 15.06.2016 року до 14.06.2017 року, застрахував свою цивільну відповідальність. 21.11.2017 року ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» здійснив виплату позивачу ОСОБА_1, власнику пошкодженого автомобіля «Ford C- МАХ» д.н.з. ВХ 8377АТ, виплату страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, задана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, що узгоджується з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України.

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ Хмельницьке відділення, авто-товарознавчої експертизи № 2496/2497/18-26 від 14 вересня 2018 року: вартість транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 2008 року випуску, станом на 18.04.2017 року до пошкодження в ДТП, згідно наданих матеріалів справи, складала 232613 грн.23 коп.; ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску станом на 18.04.2017 року після пошкодження в ДТП, згідно наданих матеріалів справи могла складати 79770 грн.73 коп.

Як зазначила позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні нею було продано 25.01.2018 року пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов в частині відшкодування позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної пошкодженням її власного автомобіля НОМЕР_1 підлягаючим до задоволення частково в сумі: 52842 грн.50 коп. (232613 грн.13 коп. – 79770 грн.73 коп. – 100000 грн.)

Суд знаходить вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної їй пошкодженням автомобіля в сумі 75381 грн.31 коп. безпідставними, оскільки звіт № 531П від 21.09.2017 року про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складений ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», на який посилається позивач, в односторонньому порядку, без присутності представника відповідача та експерт не попереджався про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та не є належним та допустимим доказом у даній справі. Натомість ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року було призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, п. п. 2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки під час розгляду даної справі встановлено факт пошкодження автомобіля позивача неправомірними діями працівника відповідача, суд, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, визнає право позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, судом враховано, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час ДТП перебували у автомобілі НОМЕР_1, пережили страх за своє життя і здоров’я і не отримали тілесних ушкоджень завдяки спрацюванню систем безпеки у їх автомобілі. Крім того, позивач ОСОБА_1 морально переживала через те, що її власність була пошкоджена і її сім’я не змогла використати пошкоджений автомобіль під час святкування весілля сина 13.05.2017 року, тривалий час вимушена поновлювати порушені права, що змінило звичайний ритм її життя, у тому числі звертатися до страхової компанії та суду з проханням відшкодувати заподіяну шкоду, та вживати інших дій пов’язаних із своєчасним отриманням відшкодування, відповідач ГУ НП в Хмельницькій області на її погляд повів себе неналежним чином, відмовився добровільно відшкодовувати заподіяні збитки, не сприяв їй у захисті та відновленні порушених прав.

При цьому, з огляду на характер механічних пошкоджень, суд приймає як обґрунтовані твердження позивача, мотивовані неможливістю користуватися належним їй автомобілем.

З урахуванням викладеного, суд, вважає достатнім, розумним та справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу ОСОБА_1 – 5000 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Крім того, з урахуванням викладеного, суд, вважає достатнім, розумним та справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу ОСОБА_2 – 2000 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Суд знаходить позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої є ГУ НП в Хмельницькій області в розмірі 3106 грн. 16 коп. такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в ході ДТП ОСОБА_2, будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, виписки епікризів та копії медичної карти «СМСЧ м.Нетішин» та додані чеки, не можуть слугувати достатнім доказом причинно-наслідкового зв’язку між хворобою, яка настала та обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з урахуванням викладеного, суд, вважає достатнім, розумним та справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу ОСОБА_3 – 1000 грн. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Суд знадить помилковими твердження представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про те, що у даному випадку завдану шкоду позивачам, незаконними діями службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, повинна відшкодовувати держава відповідно до ст.1174 ЦК України, оскільки дана шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, власником якого являється відповідач.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на листування із страховиком відповідача – ПрАТ «СК Український страховий стандарт» в сумі 138 грн.70 коп., витрат на повідомлення відповідача телеграмами про проведення товарознавчої експертизи в сумі 256 грн.80 коп., витрат за послуги сервісного центру « Форд» з дефектовки та транспортування транспортного засобу під час проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1684 грн.68 коп., витрат, пов’язаних з оплатою проведення дослідження № 531П від 21.09.2017 року в сумі 2400 грн., витрат, пов’язаних із збереженням пошкодження автомобіля в сумі 3550 грн. та витрат на послуги евакуатора з місця ДТП до м.Шепетівка та в подальшому в м.Рівне в сумі 2200 грн., а всього 10 390 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд знаходить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат в сумі 799 грн. 14 коп., пов’язаних з заправкою автомобіля бензином для поїздок в м.Хмельницький на допит до слідчого прокуратури Хмельницької області та судово-медичного експерта, оскільки наданий позивачем чек на придбання бензину на суму 799 грн.14 коп. не є належним та допустимим доказом для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133,141, 263, 265, 279 ЦПК України , суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи - ПрАТ «СК Український страховий стандарт», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - 52 842 грн. 50 коп., витрат, пов’язаних з залученням спеціалістів, пов’язаних з транспортуванням та збереженням транспортного засобу, витрат поштового зв’язку - 10 390 грн. 68 коп., а всього 63 233 грн. 18 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору в сумі 872 грн.38 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 в повернення судового збору в сумі 64 грн.32 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 в повернення судового збору в сумі 9 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур