Постанова № 8129775, 26.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3372/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Стасіва Р.З., представника відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Західбестбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання неправомірними дії та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001352300/0/ 10090 від 05.05.2009р. , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Західбестбуд» (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова (далі-ДПІ), просить визнати неправомірними дії ДПІ та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001352300/0/10090 від 05.05.2009р. , судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган за наслідком проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга» за період з березня по вересень 2008 року склав акт в якому необгрунтовано прийшов до висновку, про заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на суму 47 818,87 грн., а тому прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування. Оскільки послуги були надані та оплачені, факт виконання робіт підтверджується первинними документами, а тому висновок про нікчемність договору є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов та пояснив, що перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» №168 з наступними змініми (далі-Закон №168), Підприємством занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 47 818,87 грн. Зазначив про відсутність факту одержання послуг від ТзОВ «Профліга». Вважає ці правочини нікчемними, дії ДПІ та оспорюване рішення правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено що Приватне підприємство «Західбестбуд» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 06.12.2005 року, Свідоцтво про державну реєтрацію №14151020000009528, у період що перевірявся був платником податку на додану вартість - Свідоцтво №18176322 від 26.12.2005 року.

З 09.04.2009 року по 14.04.2009 року працівниками ДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга» за період з березня по вересень 2008 року, за результатами якої складено акт №651/95/23-118/33952083 від 17.04.2009 року в якому зазначено, що позивачем в порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168 занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 47 818,87 грн.

05 травня 2009 року на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001352300/0/10090 , яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 71728,30 грн., з яких основний платіж 47 818,87 грн., та штрафні (фінансові) санкції 23909,43 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом встановлено, що Підприємством (Підрядник) в період з лютого по серпень 2008 року було укладено ряд договорів підряду з ТзОВ «ЕСУ» (Замовник), згідно яких Замовник доручає Підряднику виконати комплекс робіт (виготовлення та монтаж трубостійок, монтаж зовнішнього та внутрішнього кабелю росту, прокладання полоси, влаштування покрівлі, монтаж кронштейнів кріплення тощо): Договір від 06.02.2008 року №27/2008-01, Договір від 14.03.2008 року №238/2008-03, Договір від 14.02.2008 року №205/02-08, Договір від 14.02.2008 року №206/02-08, Договір від 02.04.2008 року №275/08-04, Договір від 29.02.2008 року №211/2008-02 та Додаток №1 до нього від 17.03.2008 року, Договір від 18.03.2008 року №243/2008-03, Договір від 29.02.2009 року №212/2008-02 та Додаток №1 до нього від 17.03.2008 року, Договір від 07.05.2008 року №283/08-04, Договір від 02.06.2008 року №302/05-08, Договір від 23.07.2008 року №338/07-08, Договір від 04.08.2008 року №348/08-08.

На виконання вищезазначених договорів підряду Підприємство (Замовник) уклало ряд договорів на виконання будівельно-монтажних робіт з ТзОВ «Профліга» (Підрядник): Договір №3 від 03.2008 року, Договір №4 від 01.04.2008 року, Договір №5 від 05.05.2008 року, Договір №6 від 02.06.2008 року, Договір №8 від 01.08.2008 року, Договір №9 від 01.09.2008 року.

За наслідком виконання будівельно-монтажних робіт Приватне підприємство «Західбестбуд» та ТзОВ «Профліга» підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ - 2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. за № 237/5 і являються первинними обліковими документами.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача будівельно-монтажні роботи, які надало Приватному підприємству «Західбестбуд» ТзОВ «Профліга» на виконання Договорів підряду були передані згідно Актів здачі-прийому виконаних робіт Замовнику ТзОВ «ЕСУ».

Підприємством отримано від ТзОВ «Профліга» податкові накладні № 3310000057 від 31.03.2008 р., № 4010000005 від 01.04.2008 р., № 4300000012 від 30.04.2008 р., № 4300000013 від 30.04.2008 р., № 5300000051 від 30.05.2008 р., № 5300000050 від 30.05.2008 р., № 5300000049 від 30.05.2008 р., № 5300000048 від 30.05.2008 р., № 5300000053 від 30.05.2008 р., № 6270000056 від 27.06.2008 р., № 8290000026 від 29.08.2008 р., № 9300000016 від 30.09.2008 р. на загальну суму ПДВ 47 818,87 грн., яка згідно вищеперелічених податкових накладних включена Підприємством до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ: за березень 2008 року на суму 2499,00грн., за квітень 2008 року на суму 7617,67 грн., за травень 2008 року на суму 22621,60 грн., за червень 2008 року на суму 4708,20 грн., за серпень 2008 року на суму 4247,60 грн., за вересень 2008 року на суму 6124,80 грн. та вписано в реєстр отриманих накладних за період березень вересень 2008 р.

На підтвердження взаєморозрахунків між Підприємством та ТзОВ «Профліга» з однієї сторони та між Підприємством та ТзОВ «ЕСУ» з іншої позивачем подано копії платіжних доручень та виписок з банківських рахунків, які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено що ТзОВ «Профліга» останню декларація з ПДВ подало за березень 2008 року, кількість працюючих становить 4 особи, з березня 2008 року знаходиться в розшуку, оновними засобами не володіє.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 року (далі-Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно підпунктів 2.1 та 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам ( підпункт 2.16 пункту 2 цього Положення).

Судом встановлено, що первинні документи, які б містили в собі інформацію щодо підстав та складових виникнення права на формування податкового кредиту у Підприємства, не мають всіх обовязкових реквізитів: акти приймання виконаних підрядних робіт складених Підприємством та ТзОВ «Профліга» не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, дати і місця складання, що є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону №996 та п.2.4 Положення.

Як вбачається з матеріалів справи - актів здачі-приймання виконаних робіт, роботи ТзОВ «ЄСУ», замовнику по договорах, Підприємство, в основному, передало раніше, ніж ці роботи виконав та передав суббідрядник ТзОВ «Профліга» Підприємству:

Акт №2 (ТзОВ «Профліга») за березень 2008 року (адреса будівництва: м.Луцьк, вул.Електроапаратна,3) дата підписання 31.03.2008 року проставлена лише підрядником - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 27.02.2008 року обєкт м.Луцьк, вул.Електроапаратна,3;

Акт №3 (ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка,1) дата підписання 30.04.2008 року - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ» ) від 20.03.2008 року обєкт м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка,1;

Акт №4 (ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.О.Пчілки,5) дата підписання 30.04.2008 року - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 20.03.2008 року обєкт м.Чернівці, вул.О.Пчілки,5;

Акт №5(ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,2) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 24.03.2008 року обєкт м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,2;

Акт №6 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Рівне, вул.Коперніка,21) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.04.2008 року обєкт м.Рівне, вул.Коперніка,21;

Акт № 7 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.Незалежності,34) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») без дати підписання обєкт м.Чернівці, вул.Незалежності,34;

Акт №8 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.Незалежності,106) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 20.03.2008 року обєкт м.Чернівці, вул.Незалежності,106,

Акт №9(ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: Волинська обл., Луцький р-н, с.В.Омеляник, вул.Володимирівська,3) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.04.2008 року обєкт Волинська обл.., Луцький р-н, с.В.Омеляник, вул.Володимирівська,3;

Акт №10 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року(адреса будівництва: Волинська обл., с.Струмівка, вул.Рівненська,4) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 30.05.2008 року обєкт Волинська обл., с.Струмівка, вул.Рівненська,4;

Акт №11 (ТзОВ «Профліга») за червень 2008 року (адреса будівництва: м.Львів, вул.Пясецького,12) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 27.06.2008 року обєкт м.Львів, вул. Пясецького,12;

Акт №12 (ТзОВ «Профліга») за серпень 2008 року (адреса будівництва: м.Львів, вул.Івана Франка,23А) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.08.2008 року обєкт м.Львів, вул. І.Франка,23А;

Акт №13 (ТзОВ «Профліга») за вересень 2008 року (адреса будівництва: м.Рівне, вул.Пухова,83) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 09.09.2008 року обєкт м.Львів, вул. Пухова,83.

Оцінюючи докази судом враховано, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок визначення податкового кредиту. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до п.3.2.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» визначає, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума такого податку вважається бюджетним фондом, який належить державі та створюється від її імені.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спробу ухилитись від конституційного обовязку сплати податків).

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що мали місце проведення операцій за удаваними (нікчемними) угодами, наслідком яких є неправомірним формування податкового кредиту. ДПІ підтверджено відсутність отримання послуг від ТзОВ «Профліга», не дивлячись на наявність у платника податку позивача у справі податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено суду реальності надання комплексу будівельно-монтажних робіт. Таким чином, дії ДПІ є правомірними, а зазначене в Акті перевірки акт №651/95/23-118/33952083 від 17.04.2009 року твердження про порушення Підприємством п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168 в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 47 818,87 грн. є таким, що ґрунтуються на чинному законодавстві.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволені позову Приватного підприємства «Західбестбуд» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій ДПІ та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00013523000/0/10090 від 05.05.2009р. слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС УКраїни такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністативного позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 03.03.2010 року.

Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3372/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

26 лютого 2010 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Стасіва Р.З., представника відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Західбестбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання неправомірними дії та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001352300/0/ 10090 від 05.05.2009р. , -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 03.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністативного позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Т.І.