Ухвала суду № 81297518, 18.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14531/19

Провадження № 2-з/761/226/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

В заяві заявник просить накласти арешт на:

нежитлове приміщення загальною площею 56,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 999681380000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42277227 від 27.07.2018 року, власник: ОСОБА_3; державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. ;

нежитлове приміщення загальною площею 65,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1123386080000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33017924 від 19.12.2016 року, власник ОСОБА_2, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заяву заявник обґрунтовує тим, що він інвестував в будівництво нежитлового приміщення №34 А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та після реєстрації в Бюро технічної інвентаризації дане приміщення має №450, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та відповідним Договором №78/НП34/А про купівлю-продаж майнових прав від 10.10.2010 року. При цьому, як зазначає заявник, 15.12.2016 року було зареєстровано право власності на зазначене приміщення за ОСОБА_2. Крім того, заявник вказує на те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та приміщення № 450 по АДРЕСА_3, на які він просить накласти арешт, згідно проектної документації та висновку експерта від 11.04.219 року №19193 - є одним і тим самим приміщенням.

Водночас, як стверджує заявник, приблизно в березні-квітні 2017 року, ОСОБА_2 стало відомо, що вказаним житловим приміщенням заволоділа невідома особа - ОСОБА_6, зокрема, 09.08.2016 року за даною особою було зареєстровано право власності на зазначене нежитлове приміщення, яке вже на той час, згідно зазначеного Договору купівлі-продажу майнових прав належало ОСОБА_2. Як зазначає заявник, підставою для внесення таких відомостей про реєстрацію права власності на майно став Акт приймання-передачі вказаного майна від 04.08.2016 року, виданий іншим забудовником вказаного об'єкту нерухомості (ТОВ «ВБК «Мрія») та Довідки про право довірителя на отримання у власність даного майна.

Разом з тим, дане житлове приміщення №34-а було передано у власніть ТОВ «Зебілліон», яке в свою чергу, 27.07.2018 року продало вказане майно ОСОБА_3, яка зареєструвала право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Так, в даному випадку, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, так як, остання власниця, якій було відчужено дане приміщення, наразі розпоряджається та користується ним, що порушує майнові права ОСОБА_2 на зазначений об'єкт нерухомості, як власника згідно правовстановлюючих документів, адже існує загроза, що ОСОБА_3 може скористатися своїм правом та відчужити дане приміщення іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам.

При цьому, заявник вказує на те, що ОСОБА_2 має намір подати позов про скасування державної реєстрації, визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого володіння, а тому дана заява про вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна подана до пред'явлення зазначеної позовної заяви.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку сторони заявника суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, за наступних підстав.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3.

Водночас, враховуючи те, що згідно плану проектної документації об'єкту нерухомості та висновку експерта, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення № 450 по АДРЕСА_3 - є одним і тим самим приміщенням, суд не вбачає підстав та необхідності у вжитті заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на приміщення № 450, яке належить заявнику на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 56,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 999681380000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42277227 від 27.07.2018 року, власник: ОСОБА_3, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула