Ухвала суду № 81296860, 19.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8034/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ярошенко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Кулика Станіслава Сергійовича, в інтересах ТОВ «Поліс-Трейд» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кулик С.С. звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Поліс-Трейд» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року було задоволено клопотання у зазначеному кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42312037), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку №26009300322523, відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ 00032129) та рахунку №26008052686024, відкритого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570).

Заявник вказує, що ухвала слідчого судді від 01.02.2019 року необґрунтована та зазначене товариство немає ніякого відношення до кримінального провадження №42017111200000142 від 17.03.2017 року, компанія представляє реальний сектор економіки, здійснює законну господарську діяльність, що зумовлює скасування арешту на грошові кошти.

В судове засідання заявник та прокурор не з'явилися, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за їх відсутності до суду не надали та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року було задоволено клопотання у зазначеному кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ПОЛІС-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42312037), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку №26009300322523, відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ 00032129) та рахунку №26008052686024, відкритого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При накладенні арешту на вказане вище майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи процесуальну поведінку заявника, який судове засідання не з'явився та клопотання не підтримав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кулика Станіслава Сергійовича, в інтересах ТОВ «Поліс-Трейд» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик