Ухвала суду № 81296388, 16.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17199/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 19.06.2015 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 752/15, яким на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 4 732 302,23 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Органікс». На виконання даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 07.10.2015 року видано виконавчий лист № 755/17199/15-ц. Як вбачається з рішення третейського суду борг виник за Договором кредиту № 840/4-27/16/1/6-048 від 24.11.2006 року, яка станом на 04.12.2014 року складала 4 732 302,23 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом - 201 799,40 доларів США, заборгованість за відсотками - 72 773,60 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 22 787,74 доларів США, пеня за прострочення процентів - 14 269,69 доларів США. 04.12.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 49555847 про стягнення з нього заборгованості по кредиту в сумі 4 732 302,23 грн., третейського збору в сумі 25 500,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Проте, на момент відкриття виконавчого провадження по рішенню третейського суду, стягувач не повідомив, що до винесення рішення третейським судом, були задоволені вимоги банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хасловської К.В. за № 1386 від 24.05.2012 року. По виконавчому напису 25.09.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 34693304. Згідно виконавчого напису сума боргу складає 2 048 891,00 грн. (по курсу НБУ станом на 03.10.2011 року), в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 181 326,99 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 20 472,41 доларів США, поточна заборгованість за відсотками - 19 057,93 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 34 796,74 доларів США. В межах виконавчого провадження 26.03.2015 року предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 2 162 430,32 грн., з яких 1 867 305,89 грн. передано ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу, виконавче провадження № 34693304 завершено. Таким чином, заборгованість за Договором кредиту № 840/4-27/16/6-048 від 24.11.2006 року було погашено в позасудовому порядку ще у березні 2015 року, до винесення третейським судом рішення. У зв'язку з чим просив визнати виконавчий лист відносно нього таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, заяву задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та представник ПП «Органікс» не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 24.11.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 840/4-27/16/1/6-048.

З метою забезпечення виконання 06.09.2010 року з ОСОБА_2 та ПП «Органікс» укладені Договори поруки.

19.06.2015 року третейський суд виніс рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Органікс» боргу в сумі 4 732 302,23 грн. (з них: борг за кредитом - 201 799,40 доларів США, борг за відсотками - 72 773,60 доларів США, пеня з прострочення сплати кредиту - 22 787,74 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків - 14 269,69 доларів США) та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою від 25.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив видати виконавчі листи на примусове виконанні рішення третейського суду від 19.06.2015 року. 07.10.2015 року видано виконавчий лист. 04.12.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 49555847.

З наданих заявником документів встановлено, що 24.05.2012 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В. склав виконавчий напис, за № 1386, яким за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля в м. Харкові по провулку Метізний, 5, і за рахунок коштів отриманих від реалізації, слід задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які станом на 03.10.2011 року становлять 2 048 891,00 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 181 326,99 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 20 472,41 доларів США, поточна заборгованість за відсотками - 19 057,93 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 34 796,74 доларів США, пеня - 10 637,79 грн.

25.09.2012 року за написом нотаріуса відкрито виконавче провадження № 34693303. В процесі проведення виконавчих дій предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах, 24.12.2015 року виконавцем складено Акт № 34693304 про реалізацію предмета іпотеки, 2 054 307,99 грн. перераховано ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавче провадження завершено у зв'язку з його виконанням.

Згідно статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, в процесі примусового виконання напису нотаріуса, яким достроково стягнуто борг за кредитним договором № 840/4-27/16/1/6-048, відбулась реалізація предмету іпотеки, і було задоволено вимоги кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 2 054 307,99 грн. Це свідчить про те, що зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» є виконаним, зобов'язання припинено. Дана позиція узгоджується із позицією Верховної Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 921/107/15-ц.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа № 755/17199/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В частині стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів, як безпідставно одержаних в сумі 23 497,42 грн. суд відмовляє, оскільки законом визначений інший порядок їх повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.10.2015 року у справі № 755/17199/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 4 732 302,23 грн., третейського збору в сумі 25 500,00 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: