Постанова № 81296365, 27.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3690/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299547 від 20 лютого 2019 року, складеного о 03 годин 35 хв. убачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2019 року, о 03год. 20 хв., по вулиці В.Нестайки, 6 у місті Києві, керував автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи тимчасово обмежений у праві керування всіма транспортними засобами постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23 березня 2018 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 18 березня 2019 року та 27 березня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень до суду не надав.

Оскільки неявка особи належним чином повідомленої про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 299547 від 20 лютого 2019 року, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 36640253, виданої державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року, диск з відео фіксацією, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обмежена у праві керування транспортними засобами.

Як убачається зі змісту постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому проваджені № 36640253, виданої державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-5220 від 20 жовтня 2005 року, виданого Кіровоградським районним судом м. Кіровоград. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу серії БД № 299547 від 20 лютого 2019 року - ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому проваджені № 36640253, виданої державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

А тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП суддя не убачає, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя: О.О. Астахова