Рішення № 81296220, 17.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4993/19

провадження № 2/753/4871/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2017 року по пр.-т. Академіка Заболотного, 158/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5, що належить ТОВ «Сокар Енерджі Україна» під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору № 28-0197-00010 від 12.01.2017 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. Позивач, після звернення ТОВ «Сокар Енерджі Україна» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 60 785 грн. 63 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 44 864 грн. 35 коп. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 15 920 грн. 67 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.10.2017 року по пр.-т. Академіка Заболотного, 158/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5, що належить ТОВ «Сокар Енерджі Україна» під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.(а.с.11,20)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.20)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору № 28-0197-00010 від 12.01.2017 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. (а.с.8-10)

Згідно копій рахунку ТОВ «Арма Моторс» № VSK0007764 від 20.10.2017 р., ремонтної калькуляції № ДККА-58576 від 25.10.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5 складає 60 785 грн. 63 коп. (а.с.14, 15-16)

Відповідно до копій страхового акту № ДККА-58576 від 27.10.2017 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 27.10.2017 р., платіжного доручення № 30761 від 27.10.2017 р., ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило на рахунок ТОВ «Арма Моторс» для відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_5 суму страхового відшкодування в розмірі 60 785 грн. 63 коп. (а.с.18,19)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно із полісом № АК/5475624.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 44 864 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 60 785 грн. 63 коп., ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 44 864 грн. 35 коп., то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 15 920 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК Украйни, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 206, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А) суму страхового відшкодування в розмірі 15 920 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А)судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА