Вирок № 81295713, 16.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11745/18

Провадження № 1-кп/727/48/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчука М.В.

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення: - прокурорів – Гаврилаш Т.М., Сторожук І.В., Мамбергер Г.; - потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського райсуду м. Чернівці, обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень: за №120182600040001971 від 28.08.2018 р., №12018260040002254 від 25.09.2018, №12018260020001361 від 28.10.2018 р., об’єднаних на підставі ухвали суду від 18.12.2018 р. та ухвали суду від 18.01.2019 р.. по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, а саме: -

вироком від 05.04.2012 Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 185; ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

- вироком від 13.11.2014 Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком від 30.03.2015 Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 20.06.2017р.;

- вироком від 26.02.2019 року, який набрав чинності 29.03.2019 року, Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 24.09.2018 біля 19.10 годин, перебуваючи у приміщенні аптеки «ДС», розташованої по вулиці Дмитра Загули, 4, в м. Чернівці, реалізуючи умисел, що виник в приміщенні і був направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із приміщення вищевказаної аптеки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 зокрема: портфель чорного кольору, марки «deuter», вартістю 250 грн., у якому знаходились гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, банківські картки, що матеріальної цінності для останнього не становлять, бейсболку чорного кольору, вартістю 150 гривень, три зв’язки ключів металічних з металевими кільцями, що матеріальної цінності не становлять, а також посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5, захисне скло до мобільного телефону Samsung GALAXY S7 SCREEN PROTECTOR у паперовій коробці білого кольору вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 800 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 - 08.11.2018р. о 18.16 год. знаходячись у торговому залі магазину «Центр», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кохановського, 4, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, т.б., вважав, що діє непомітно для працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу з полиці відділу алкогольних напоїв вказаного магазину, викрав пляшку віскі «ОСОБА_6 Вайт Епл», ємкістю 0,7 л., вартістю 448.06 грн. (без урахування ПДВ), яку в подальшому, виніс з магазину та розпорядився віскі на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 448.06 грн.

Крім наведеного, 28.10.2018р. біля 02:20 год., обвинувачений ОСОБА_3, реалізовуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що діє непомітно для сторонніх осіб, зайшов у незачинене приміщення котельні сауни «Затишок», розташований по вул. Зеленій, 6 в м. Чернівці, звідки відкрито викрав майно із сумки, що належить ОСОБА_7, зокрема, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4800 грн., пенсійне посвідчення на його ім’я та мобільний телефон, марки «Nomi 4510», сірого кольору, вартістю 1600 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1, вартістю 50 грн., на рахунку якої грошей не було. Дії ОСОБА_3 були виявлені потерпілим ОСОБА_7, який вимагав припинити протиправні дії; проте ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, не звертаючи увагу на законні вимоги потерпілого припинити злочинні дії, з місця скоєння правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3, 28.08.2018р., близько 00 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незачинені, однак прикриті двері підвального приміщення, що за адресою: проспект Незалежності 114 м. Чернівці, без застосування засобів подолання перешкод, викрав звідти речі, що належали потерпілому ОСОБА_8, а саме: одинадцять ящиків горілки, в кожному по 20 пляшок горілки «Франківська», об’ємом 0,5 літра різних різновидів, зокрема, «Княгинин на бруньках», вартістю 60.54 гривень за одну пляшку, «Княгинин оригінальна», вартістю 59.00 гривень за одну пляшку, «Карпатська вершина», вартістю 59.10 гривень за одну пляшку, «Прикарпатська з перцем», вартістю 60.00 гривень, за одну пляшку; після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7239.82 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2; ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України визнав в повному об»ємі; у наданих показаннях не заперечував обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, повністю погодившись із пред»явленим йому обвинуваченням.

Надав пояснення про те, що дійсно він 24.09.2018р., біля 19.10 годин, перебував у приміщенні аптеки «ДС», що по вулиці Дмитра Загули, 4, м. Чернівці, де побачив без нагляду портфель, який непомітно забрав, в подальшому виявив в ньому гаманець, банківські картки, бейсболу, зв’язку ключів і посвідчення водія, захисне скло до мобільного телефону Samsung. Пояснив, що після вчинення цієї крадіжки, 08.11.2018р. біля 06 години вечора, він був у торговому залі магазину «Центр», що по вул. Кохановського, 4 м. Чернівці роздивлявся товар і коли зрозумів, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці відділу алкогольних напоїв, взяв пляшку віскі, ємкістю 0,7 л., із якою пішов з магазину. Не заперечував, що 28.10.2018р., він знаходився на вул.. Зеленій м. Чернівці та, по «потребі» він завернув у бік двору комплексу «Затишок» що знаходиться на цій же вулиці, де побачив відчиненими двері, зайшов до приміщення котельні сауни «Затишок», оглянувся і зрозумів, що нікого не має, взяв сумку яка знаходилася на стільці та коли її брав, невідомим йому чоловіком вийшов зі сторони і став йому кричати, однак на крики він не реагував та втік з приміщення; згодом в сумці виявив гаманець, у якому були гроші, посвідчення, мобільний телефон і ще щось точно не пам»ятав. В наданих суду показаннях обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував і викрадення ним з підвалу по проспекту Незалежності, 114 в м. Чернівці речей, куди проник в нічний час доби, а саме одинадцяти ящиків з горілкою, яку продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Просив його суворо не карати, зазначив, що щиросердечно розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину за пред»явленим обвинуваченням, а саме: за ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, щиро розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст та обставинами пред»явленого йому обвинувачення; відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а отже, заслухавши думку прокурорів, думку потерпілих; думку захисника в інтересах обвинуваченого, самого обвинуваченого та роз’яснивши учасникам кримінального судового провадження зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім показів потерпілих і дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 Судом роз'яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, суду надав 03.12.2018 р. заяву, в якій зазначає про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3, просить розглянути справу у його відсутність, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з»ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували проти судового розгляду справи у відсутність потерпілого ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні, надав під присягою, показання про те, що в його підвалі, розташованому в м. Чернівцях по проспекту Незалежності, 114 знаходилися упаковані в ящиках пляшки з алкогольними напоями – горілкою. Зі слів сина, він дізнався про крадіжку з їх підвалу пляшок з горілкою; і те, що навісний замок було зірвано на вхідних дверях підвалу.

Пояснив, що окрім його підвального приміщення, навісні замки було зірвано і з інших підвалів коли він туди прийшов; всього зазначив в нього було викрадено 28 ящиків з алкоголем. Просив, покарання обвинуваченому визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи приведеним до присяги, в судовому засіданні надав покази про те, що він працює в приміщенні котельні торгового комплексу «Затишок», що по вул.. Зеленій, 6 в м. Чернівцях; свої речі – сумку, телефон він залишив в першому залі, а сам пішов оглянути сауну та коли повертався, побачив, в м. 3, як невідомий йому хлопець, в особі якого, в залі суду впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 взяв його сумку, телефон. Він йому став кричати – стій, і побіг за ним, однак, хлопець швидко вибіг на дорогу і втік. Пояснив, що йому було відшкодовано частково завдані збитки, він претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що 08.11. минулого року, в його магазині по вул. Кохановського, 4 в м. Чернівцях, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, було вчинено крадіжку алкогольного напою - однієї пляшки віскі «ОСОБА_6 Вайт Епл», ємкістю 0,7 л., вартістю 448.06 грн.

Зазначив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_3 не знав, претензій до останнього не має, покарання, просив призначити на розсуд суду.

У суду немає підстав не довіряти показанням як потерпілих відповідно, так і обвинуваченого, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; як було установлено в судовому засіданні, між потерпілими та обвинуваченим до скоєного не було ніяких стосунків, один одного вони не знали, а тому підстав обмовляти один одного не мали, як потерпілі, так і обвинувачений послідовно надавали показання в судовому засіданні.

Суд оцінює докази, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у провадженні доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, суд, вірно кваліфікує, як -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення з кваліфікуючою ознакою повторності та відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що обтяжують і пом”якшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 185 відноситься до категорії злочинів як середньої тяжкості, а за ст.. 185 ч. 3 КК України до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання, у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілим завданих збитків. Обставинами, що в силу вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Отже, виходячи із наведеного вище, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області; вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю і щиро розкаюється, офіційно не працює, завдану злочином матеріальну шкоду потерпілим частково відшкодовано; сприяв суду у розкритті злочинів, надав зізнавальні покази відносно вчинення ним кримінальних правопорушень; судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркологічному диспансері і не знаходиться на обліку в психіатричній лікарні; кримінальні правопорушення вчинив у період не погашеної і не знятої судимості, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, а тому, суд крім вищеозначеного та обставин, що пом»якщують і обтяжують покарання обвинуваченого, із врахуванням думки потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, вважає, за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції відповідно ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, а його виправлення і перевиховання, на думку суду є не можливим без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Отже, суд вважає за доцільне визначати остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім наведеного, судом враховується при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 і те, що після вчинення ним вищенаведених кримінальних правопорушень, він продовжив свою злочинну діяльність і вчинив ще злочини, що було встановлено вироком від 26.02.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, відповідно до якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

А тому, суд вважає за необхідне при призначенні покарання останньому, застосувати правила вимоги ч.4 ст.70 КК України, якою передбачено, що у разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

На підставі ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Отже, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3, з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись конституційними засадами верховенства права та законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення…. Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються із такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Відносно ОСОБА_3, судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 13.05. 2019 року. Отже, суд вважає, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відсутні, даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити останньому до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експерта, зокрема, в кримінальних провадженнях за № 12018260040002254 від 25.09. 2018 року та за № 120182600400001971 від 28.08. 2018 р. Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні № 12018260020001361 від 28.10. 2018 року, у розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище процесуальні витрати стягти з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови потерпілими – ОСОБА_8, ОСОБА_7М, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заявлялися.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання, зокрема:

-за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2019 року, який набрав чинності 29.03.2019 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити обрану, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 21.40 годин 08 листопада 2018 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати на залучення експерта, в загальному розмірі 572.00 грн. (довідка про витрати т.3 а.с.к.п. 32);

Речові докази в рамках кримінальних проваджень, зокрема, за № 12018260040002254 від 25.09. 2018 року; за № 120182600400001971 від 28.08. 2018р. та за №12018260020001361 від 28.10. 2018 року, об»єднаних судом в одне провадження, а саме: - скляні пляшки з написами на них Карпатська вершина Княгинин, поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 17 штук об»ємом 0.5 л. з написом Княгинин на бруньках; поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 20 штук об»ємом 0.5 л. з написом Прикарпатська з перцем; поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 20 штук об»ємом 0.5 л. з написом горілка Карпатська вершина Княгинин; поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 20 штук об»ємом 0.5 л. з написом Княгинин оригінальна; поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 20 штук об»ємом 0.5 л. з написом Прикарпатська з перцем; поліетиленовий пакет чорного кольору з наявними в ньому пляшками в кількості 19 штук об»ємом 0.5 л. з написом Княгинин на бруньках; а також дві скляні пляшки горілки Франківська, 0.5 л., з написом Княгинин на бруньках, що здані відповідно до камери схову Шевченківського ВП ГУНП у Чернівецькій області (квитанція 4190, 4191) (а.с.к.п. т. 2 56-57, 79-80) – повернути їх власнику, потерпілому ОСОБА_8; оптичні носії інформації ДВД – Р (т. 3 а.с. к.п. 65, 105) із файлами запису відео спостереження – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018260020001361 від 28.10.2018р.;

- ДВД – Р диски із відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження приміщення аптеки ДС що по вул.. Загули, 4 м. Чернівці (т. 4 а.с. к.п. 22) – залишити в матеріалах кримінального провадження № 120182600400002254 від 25.09.2018р.; портфель червоно – чорного кольору, три зв»язки ключів, водійське посвідчення, коробочку із захисним склом, що належать потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому за належністю (т. 4 а.с. к.п. 32);

Вирок може бути оскаржено протягом 30 – ти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурорам, засудженому, в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя Слободян Г.М.