Ухвала суду № 81295371, 09.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/132/19 Справа № 707/1417/15-к Категорія: ч.2 ст.146, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників – ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Черкаської області від 26 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.5 ст.27,ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 289 КК України,

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_7 на період іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдано ОСОБА_7 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: лінія 6А, буд. 25, кв. 45, с. Гірниче, м. Кропивницький, Кіровоградської області; проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

Виправдано ОСОБА_8 за ч.2 ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_8 на період іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 – задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2101 гривня 71 копійка, по 1050,86 (одній тисячі п’ятдесят грн. 86 коп.).

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_9, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення судового слідства, витребування даних оператора мобільного зв’язку, призначення судово-технічної експертизи автомобіля “AUDI A6 д.н.з. АІ 8704ВХ, дослідження автомобіля та передачу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_8, який підтримав заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілих, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.404 КПК України, за клопотання учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якшо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Стаття 91КПК України дає вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також визначає доказування, як процес, який полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до норми ч.3 ст.404 КПК України, обов'язок апеляційної інстанції полягає в безпосередньому дослідженні доказів лише у перелічених в законі випадках, а саме: 1) при наявності клопотання учасників кримінального провадження про повторне дослідження обставин, 2) якщо ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням.

Проте, існують і обмеження щодо дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції. Ці докази можуть бути досліджені виключно якщо про дослідження таких доказів учасники провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що клопотання про дослідження даних обставин та доказів в суді першої інстанції учасниками кримінального провадження не заявлялось, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати обставини про які просить в своєму клопотанні захисник ОСОБА_9

Керуючись ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового слідства, витребування даних оператора мобільного зв’язку, призначення судово-технічної експертизи автомобіля “AUDI A6 д.н.з. АІ 8704ВХ, дослідження автомобіля та передачу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :