Ухвала суду № 81294738, 17.04.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/29/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю: прокурора Греневич М.С.

потерпілого ОСОБА_1П

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №12016250200000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання яким просить суд про винесення ухвали про надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, якою в Лисянській ЦРЛ 28.12.2016 року, до прибуття лікаря-нарколога ОСОБА_5, проведено перший огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп’яніння, для допиту цієї особи в суді як свідка з цього приводу., а також винести ухвалу про надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, якими 28.12.2016 року здійснено фотозйомку на місці ДТП, до початку огляду місця події слідчим Лавриненко Є.О., а також розміщено в мережу Інтернет публікацію та фотознімки автомобіля НОМЕР_1 з увімкненими фарами, для їх допиту як свідків в суді з приводу фактичних обставин цього ДТП, можливої фіксації їх технічними засоби, його очевидців та інших доказів

ОСОБА_3 мотивує своє клопотання, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_4 був тверезий, а також необхідно провести слідчі розшукові дії для встановлення особи яка розмістила фото з місця ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 заперечують в задоволені клопотання, мотивуючи, тим, що клопотання заявлене з метою порушення розумних строків розгляду справи, так як вказані питання вирішені під час досудового слідства та в судовому засіданні.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту суд вважає, що за можливе дати аналіз відповідним доказам та подіям які відбувались до дорожньої транспортної пригоди, а також після дорожньої транспортної пригоди так і під час проведення досудового слідства.

Також суд наголошує, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 42, п.4ст. 46 КПК України обвинувачений та захисник наділений правом збирати і подавати суду докази. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 з 28.09.2017 року не скористались своїм правом про збирання та надання доказів, а свої права перекладають на інші органи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_3 про винесення ухвалу про надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, якою в Лисянській ЦРЛ 28.12.2016 року, до прибуття лікаря-нарколога ОСОБА_5, проведено перший огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп’яніння, для допиту цієї особи в суді як свідка з цього приводу, а також винести ухвалу про надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, якими 28.12.2016 року здійснено фотозйомку на місці ДТП, до початку огляду місця події слідчим Лавриненко Є.О., а також розміщено в мережу Інтернет публікацію та фотознімки автомобіля НОМЕР_1 з увімкненими фарами, для їх допиту як свідків в суді з приводу фактичних обставин цього ДТП, можливої фіксації їх технічними засоби, його очевидців та інших доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Суддя