Ухвала суду № 81293926, 19.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6224/19

Провадження № 1-кс/643/2435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань –ОСОБА_1

прокурора – Гладкіх Д.В.

підозрюваного –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470005536 від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, 2й Будівельний в’їзд, 42/2, раніше судимого: 1) 30.10.2003 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 10.08.2004 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 25.10.2005 умовно-достроково звільнений з Куряжскої ВК, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 19 днів; 3) 27.05.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 304, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 20.01.2011 звільнений з Харківськой ВК №43 за відбуттям строку покарання;

4) 24.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 01.06.2017 умовно-достроково звільнений з Олексіївської ВК №25, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 30 днів; 5) 25.03.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 6 було направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною другої статті 186 КК України.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_2, 05.03.1988р.н., будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 01.10.2018 у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, зайшов до кухонної кімнати, та у тумбі, що знаходиться з правої сторони кухонної кімнати побачив кухонний посуд. Далі, ОСОБА_2, впевнившись, що у кухонній кімнаті відсутні сторонні особи та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав: чавунний казанок на 7 літрів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 29.10.2018- 452,00 грн.; чавунну «утятницю» на 3 літра, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 29.10.2018- 250,00 грн.; алюмінієву м'ясорубку ГОСТ 4025-83, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 29.10.2018- 133,00 грн.; казан-жаровню FRICOFRU-954, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 29.10.2018- 423,00 грн.; а також алюмінієву сковороду, алюмінієві підноси у кількості 3 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 1258,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив не позбавляти його волі, оскільки перебуває у цивільному шлюбі та має дитину, однак ПІП, а ні дружини, а ні дитини назвати не зміг, зазначив, що вину визнає у повному обсязі, проживає в орендованій квартирі, повідомив що працює не офіційно.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470005536 від 05.10.2018 року за частиною другою статті 185 КК України.

18.04.2019 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: - протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 47 від 06.10.2018 в ході якого було вилучено 2 сковороди, казан з кришкою, «утятница» «КАТЕК», каструля «Frico», м’ясорубка, 2 кришки, стерилізатор для банок; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;- протоколом пред’явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4;- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3952 від 29.10.2018;- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5;- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;- протоколом огляду речей, а саме: диск DVD-R Videx на якому міститься відео з камер відеоспостереження на сходовому майданчику за адресою: м. Харків, вул. ОСОБА_9, 70.;- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашено в встановленому законом порядку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 не має законного джерела доходу, у зв’язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, відсутні міцні соціальні зв’язки.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: м. Харків, 2й будівельний в’їзд, 42/2, раніше судимого:1) 30.10.2003 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 10.08.2004 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 25.10.2005 умовно-достроково звільнений з Куряжскої ВК, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 19 днів; 3) 27.05.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 304, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 20.01.2011 звільнений з Харківськой ВК №43 за відбуттям строку покарання; 4) 24.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 01.06.2017 умовно-достроково звільнений з Олексіївської ВК №25, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 30 днів; 5) 25.03.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 6 було направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., не має стійких соціальних зв'язків, що на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:30 години 19.04.2019 року .

Строк дії ухвали до 13:30 години 17.06.2019.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року у справі № 643/6224/18 (провадження № 1-кс/643/2435/18) відносно ОСОБА_2. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ОСОБА_11