Ухвала суду № 81293566, 19.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1767/2019 Справа №641/3122/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

прокурора – Косого О.М.,

слідчого – Кальницького І.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001029 від 18.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у відношення якого у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220480000337 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540001029 від 18.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001029 від 18.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2019 приблизно в період часу з 11-20 години до 14-20 години ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, повторно, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, майно, а саме: грошові в сумі 2000 грн.; грошові кошти в сумі 1000 дол. США, що за даними НБУ станом на 18.04.2019 складає 26 687,58 грн.; браслет, сережки та кулон з металу сірого кольору, вартістю 2500грн.

Вчинивши всі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого мана та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, усвідомлюючи, що їх дії можуть бути викриті потерпілою, яка повернулась додому в той час, як останні перебували в квартирі, через вікно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримали реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденим майном.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 незаконними діями ОСОБА_2 та невстановленої під час досудового розслідування особою спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 31 187,58 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

18.04.2019 о 19-00 годині ОСОБА_2 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2019 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: зверненням ОСОБА_6; показами потерпілої ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; даними зафіксованими в протоколі затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України; обставинами, зафіксованими в протоколі огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1; даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, а саме карети швидкої допомоги, в якій виявлено та вилучено частину викраденого майна, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв’язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання. ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки він має досвід у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності.

При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості роботи правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні не погодились із позицією прокурора і слідчого, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у підозрюваного на утриманні перебуває дитина – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 проходить лікування препаратом (метадону гідрохлорид) в амбулаторних умовах в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна,18-А, прийом цього препарату йому життєво необхідний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливали на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд критично сприймає інформацію щодо підозрюваного ОСОБА_2 про те, що йому життєво необхідно проходити курс лікування, оскільки суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено об’єктивні дані, що прийом препаратів при лікуванні в амбулаторних умовах життєво необхідний для підтримання нормальної життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_2

Наданий суду на підтвердження проходженян лікування листок призначень не містить печатки жодного медичного закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540001029 від 18.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19 години 00 хвилин 18 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали до 16 червня 2019 року до 19 години 00 хвилин.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Д . Є . ОСОБА_1