Ухвала суду № 81293278, 18.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2073/19

н/п 1-кс/640/5193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі слідчого - Головіна С.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

17.04.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, у якому сторона обвинувачення просить: Поновити строк подачі клопотання про арешт майна, після його повернення прокурору, встановивши час отримання прокурором ухвали про повернення клопотання 15.04.2019 року, о 12.04 год.; Задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, належне: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша, б. 20АДРЕСА_1, вилучене в житловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша, б. 20АДРЕСА_1, яке згідно договору оренди квартири від 31.11.2017 року знаходиться у користуванні ОСОБА_3, а саме: блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами на 74 арк.; договір оренди квартири від 21.11.2017 р. з додатком № 1 до договору на 3 арк.; опис документів, що надаються для реєстрації ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2019 р. на 1 арк.; аркуш формату А-4 із зразками підписів на 1 арк.; фотокопії документів цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному томі на 45 арк.; 100 банкнот НБУ номіналом 200 (двісті) гривень в банківській упаковці, в загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3110 (три тисячі сто десять) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів у кількості 31 шт., купюра 10 (десять) доларів – 1 шт.; 50 (п’ятдесят) євро одною купюрою; iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98UDKNY. Місцем зберігання речей, документів, носіїв електронної інформації, чорнових записів, грошових коштів - визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, шляхом неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та не відображення в податковій декларації отриманого оподатковуваного доходу в сумі 39 110 995,38 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та військового збору в сумі 586 664,93 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Зазначені порушення податкового законодавства України викладені в ОСОБА_1 від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення – рішення від 28.11.2018 № НОМЕР_2 про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та № НОМЕР_3 про донарахування військового збору в сумі 586 664,93 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2019 за матеріалами провадження призначена та проведена судова економічна експертиза. У відповідності до висновку експерта № 8/35СЕ-19 від 27.02.2019 висновки акту від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016» Головного управління ДФС у Харківській області в частині встановленого порушення пп.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164. пп.168.2.1 п.168.2 ст.168. п.179.7 ст. 179 ПКУ в результаті чого занижено податкові зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 7 039 979,17 грн. та в частині встановленого порушення п.16-1 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 586 664,93 грн. підтверджується.

27.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 25.03.2019 року проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого вилучені грошові кошти, речі і документи, які, як вказує слідчий, можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, за якою здійснюється досудове розслідування передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна і цивільного позову просить накласти арешт на вилучене майно.

Також слідчий вказав, що після проведення обшуку, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором на протязі 48 годин, 29.03.2019 до суду було подане клопотання про арешт майна. 01.04.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, яку поштою скеровано до прокуратури Харківської області. 12.04.2019 о 16.06 год., вказана ухвала надійшла до прокуратури Харківської області. 15.04.2019 о 12.04 год., згідно з електронним реєстром ухвалу передано до відповідного відділу прокуратури Харківської області, прокурор якого здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню. Таким чином, фактичним часом надходження ухвали про повернення клопотання та подальше отримання її прокурором - процесуальним керівником є 15.04.2019 о 12.04 год., з якого починається строк визначений КПК для усунення недоліків, а саме 72 години.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на пропущення слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та вважав, що підстави для його поновлення відсутні. Також зазначив, що у разі поновлення процесуального строку, вважав відсутніми підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти та iPad, оскільки ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, цивільний прозов не заявлений та вищевказане майно не визнано речовим доказом та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метоювідшукання та вилучення речей і документів, в яких відображено інформацію про вчинення кримінального правопорушення та протиправну діяльність ОСОБА_3, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме: оригіналів та копій документів, які містять інформацію фізичної особи ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, по рахунку № 26206001615445, відкритому в ПАТ «Актабанк», МФО 307394; оригіналів договорів позики від 12.06.2013 та 15.07.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3; інших документів та чорнових записів, які свідчать про факт отримання, розпорядження та використання грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_4 та містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3; електронних носіїв інформації (у тому числі: комп’ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів тощо); залишків грошових коштів, цінностей та іншого майна, на які може бути накладений арешт (а.с.97-98).

27.03.2019 з 08:50 год. по 18:30 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 99-102).

29.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській обалсті підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 (а.с. 103).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 вищевказане клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській обалсті підполковника податкової міліції ОСОБА_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 103).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокуратурою Харківської області 12.04.2019 (а.с. 104).

Клопотання про арешт майна подано до суду 17.04.2019 о 11 год. 15 хв. (а.с.2).

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов’язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, слідчий суддя враховує, що при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучення під час проведення обшуку майно, а саме: блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами на 74 арк.; договір оренди квартири від 21.11.2017р. з додатком № 1 до договору на 3 арк.; опис документів, що надаються для реєстрації ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2019 р. на 1 арк.; аркуш формату А-4 із зразками підписів на 1 арк.; фотокопії документів цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному томі на 45 арк.; iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98 UDKNY, мають значення для даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене вищевказане майно, а саме: блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами на 74 арк.; договір оренди квартири від 21.11.2017 р. з додатком № 1 до договору на 3 арк.; опис документів, що надаються для реєстрації ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2019 р. на 1 арк.; аркуш формату А-4 із зразками підписів на 1 арк.; фотокопії документів цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному томі на 45 арк.; iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98 UDKNY- підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання власника майна на те, що вилучений під час проведення обшуку iPad 64 Gb IMEI 012668007377211 не має відношення до кримінального провадження, в межах якого воно подано, оскільки на час розгляду клопотання у слідчого судді існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вищевказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану норму КПК України – ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов’язати слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 електронний пристрій iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98 UDKNY, вилучений під час проведення обшуку 27.03.2019 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3, одночасно дозволивши слідчому в термін по 18 травня 2019 року включно здійснити його огляд, за участю спеціаліста в області комп’ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, а саме: 100 банкнот НБУ номіналом 200 (двісті) гривень в банківській упаковці, в загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3110 (три тисячі сто десять) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів у кількості 31 шт., купюра 10 (десять) доларів – 1 шт.; 50 (п’ятдесят) євро одною купюрою, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з положень статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З копії Витягу з кримінального провадження № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та поданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказане підтвердив й слідчий в ході розгляду клопотання. Тобто на час розгляду клопотання ОСОБА_3 статусу підозрюваного не має.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте слідчим до клопотання не додано документів, які б підтверджували наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 32018220000000226 від 20.12.2018.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в цій частині не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені 27.03.2019 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, а саме: 100 банкнот НБУ номіналом 200 (двісті) гривень в банківській упаковці, в загальній сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3110 (три тисячі сто десять) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів у кількості 31 шт., купюра 10 (десять) доларів – 1 шт.; 50 (п’ятдесят) євро одною купюрою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк старшому слідчому з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32018220000000226 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучене 27.03.2019 під час обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3, а саме: блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами на 74 арк.; договір оренди квартири від 21.11.2017 р. з додатком № 1 до договору на 3 арк.; опис документів, що надаються для реєстрації ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2019 р. на 1 арк.; аркуш формату А-4 із зразками підписів на 1 арк.; фотокопії документів цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному томі на 45 арк.; iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98 UDKNY, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Зобов’язати старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 в термін по 18 травня 2019 року включно за участю спеціаліста в області комп’ютерної техніки здійснити огляд: iPad 64 Gb IMEI 012668007377211, серійний номер: DLXFF98 UDKNY, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 32018220000000226 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, після чого передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.