Ухвала суду № 81293184, 19.04.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

19 квітня 2019

м.Харків

Справа № 639/11/17

2-п/639/11/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа-Бондаренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.01.2019 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто на його користь з Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 43214,09 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 2240 грн., а всього- 50 454,09 грн.( з урахуванням ухвали суду від 11.02.2019 про виправлення описки в резолютивній частині рішення).

Відповідач по справі Приватне акціонерне товариство «Валківське АТП 16341» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та відповідна схема, не міститься обґрунтування наявності причино - наслідкового зв’язку між фактом скоєння ДТП та настанням у позивача негативних наслідків , спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди. Крім того, у заяві зазначено, що директор підприємства не мав можливості з’явитися в судове засідання, оскільки відповідач знаходиться в м. Валки.

В судове засідання сторони не з’явились, про день і час розгляду заяви ПрАТ «Валківське АТП 16341» повідомлені належним чином, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день і час судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, судові повістки отримувались, інтереси ПрАТ «Валківське АТП 16341» представляв за довіреністю представник.

За клопотанням представника відповідача-ПрАТ «Валківське АТП 16341» , ухвалою суду від 18.04.2018 призначалась судово-автотоварознавча експертиза та роз’яснювались положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. 20.11.2018 Харківський НДІ судових експертиз, у зв’язку з несплатою вартості експертизи, повернув справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Після поновлення провадження у справі, призначення судового засідання та отримання судової повістки ( а.с. 120), відповідач не прибув в судове засідання та про причини неявки не сповістив.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу норми ст. 288 ЦПК України вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов’язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані. Справа містить постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2016 про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення водія ПрАТ «АТП» ОСОБА_3, він допитаний в якості 3 особи, на запит суду надійшла від відповідача копія наказу про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_3 з роботи, а від учасника справи-копія трудової книжки. Всім доказам дана належна оцінка в судовому рішенні, з яким відповідач не згоден, фактично мотивуючи у заяві про скасування заочного рішення свої заперечення.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 по цивільній справі № 639/4002/17 за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа-Бондаренко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -