Рішення № 81293162, 19.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3999/19

н/п 2-а/640/214/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/3999/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просив: скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3463/80700/18 від 12.02.2019 року за ст.485 МК України у відношенні ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, зокрема, що заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2П, 12.02.2019 року виніс постанову у справі про порушення митних правил №3463/80700/18, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України ОСОБА_3, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 8545,74 грн. 27.12.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №3463/80700/18.

12.02.2019 р., під час розгляду постанови про порушення митних правил №3463/80700/18 було встановлено, що 19.12.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного оформлення та митного контролю було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA807190/2018/024706, в якій у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, дизелем, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більше 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначен для перевезення людей по дорогам загального користування марки "MAZDA" модель MAZDA 3 – 1 шт. Номер кузова – JMZBK14R681688932. Тип двигуна – дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна – 1998 см3, модельний рік – 2008, календарний рік виготовлення – 2008, номер двигуна - немає даних. Колір – чорний. Місць для сидіння – 5. Колісна формула - 4?2. Тип кузова – комбі (хетчбек). Номер шасі – немає даних. Потужність 105 кВт. Транспортний засіб відповідає євро 4. Був у використанні. Торгівельна марка: MAZDA. Виробник: MAZDA MOTOR CORPORATION. Країна виробництва: JP.».

ОСОБА_5 митної декларації, календарний рік виготовлення автомобіля вказаний 2008, проте відповідно інформації на спеціалізованих ресурсах мережі «Інтернет»: сайтах vin-info.com та www.japancats.ru, дата виготовлення вказаного транспортного засобу зазначена – 22.10.2007 року. Дату виготовлення вищевказаного автомобіля – 22.10.2007 року, підтверджено також листом до митниці офіційного дилера ДП «Авто-Інтернешенл» ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» відповідно до витягу MAZDA.

Відповідно до чинного податкового та митного законодавства України та враховуючи внесені Законом України від 08 листопада 2018 року №2511-VІІІ зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів, ставка акцизного податку повинна підвищуватись на коефіцієнт віку (Квік) 10, замість коефіцієнту (Квік) 9. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 2848,58 грн. (по акцизному податку 2373,82 грн., по ПДВ 474,76 грн.)

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Оскільки з фактом порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України не погодилась, вважала, що вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2019 року відрито провадження у справі.

22.03.2019 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним. Так, 19.12.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного оформлення та митного контролю було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA807190/2018/024706, в якій у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, дизелем, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більше 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначен для перевезення людей по дорогам загального користування марки "MAZDA" модель MAZDA 3 – 1 шт. Номер кузова – JMZBK14R681688932. Тип двигуна – дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна – 1998 см3, модельний рік – 2008, календарний рік виготовлення – 2008, номер двигуна - немає даних. Колір – чорний. Місць для сидіння – 5. Колісна формула - 4?2. Тип кузова – комбі (хетчбек). Номер шасі – немає даних. Потужність 105 кВт. Транспортний засіб відповідає євро 4. Був у використанні. Торгівельна марка: MAZDA. Виробник: MAZDA MOTOR CORPORATION. Країна виробництва: JP.».

Декларування товару ОСОБА_3 здійснювала на підставі Договору про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України №71-Д, укладеного 11.12.2018 року між ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку зовнішньоекономічної діяльності» та фізичною особою ОСОБА_6

Під час виконання митних за митною декларацією №UA807190/2018/024706, посадовими особами Харківської митниці ДФС встановлено, що згідно даних спеціалізованих інтернет ресурсів vin-info.com та www.japancats.ru, дата виготовлення вказаного транспортного засобу зазначена – 22.10.2007 року.

Відповідач вказує, що інформація щодо року випуску транспортного засобу має визначальне значення при розрахунку розміру митних платежів, які підлягають сплаті при ввезені товару на митну територію України, у відповідності до ст.215 Податкового кодексу України.

Таким чином, невірне зазначення декларантом зазначення року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією на суму 2848,58 грн.

Також, відповідач вказує на те, що посилання ОСОБА_1 на ОСОБА_6 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 17.12.2018 року, в якому міститься інформація в п.8.3.4.: «Проведено митний огляд т/з відповідає заявленим у товаросудпровідних документах, порушень та невідповідностей не виявлено» не може розцінюватись як доказ відсутності складу правопорушення.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст.458 МК України).

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та справи про порушення митних правил, прийшов до наступного.

27.12.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №3463/80700/18.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, 12.02.2019 року прийнято постанову у справі про порушення митних правил №3463/80700/18, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України ОСОБА_3, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 8545,74 грн.

12.02.2019 р., під час розгляду постанови про порушення митних правил №3463/80700/18 було встановлено, що 19.12.2018 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного оформлення та митного контролю було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA807190/2018/024706, в якій у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, дизелем, з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більше 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначен для перевезення людей по дорогам загального користування марки "MAZDA" модель MAZDA 3 – 1 шт. Номер кузова – JMZBK14R681688932. Тип двигуна – дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна – 1998 см3, модельний рік – 2008, календарний рік виготовлення – 2008, номер двигуна - немає даних. Колір – чорний. Місць для сидіння – 5. Колісна формула - 4?2. Тип кузова – комбі (хетчбек). Номер шасі – немає даних. Потужність 105 кВт. Транспортний засіб відповідає євро 4. Був у використанні. Торгівельна марка: MAZDA. Виробник: MAZDA MOTOR CORPORATION. Країна виробництва: JP.»

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС разом з митною декларацією №UA807190/2018/024706 було надано наступні товаросупровідні документи, які підтверджують рік виготовлення транспортного засобу:

Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_7 (видане державною установою Regitra) №I066187;

Довідка про зняття з обліку транспортного засобу (видане державною установою Regitra) №16241601;

Договір купівлі-продажу автомобіля б/н від 07.12.2018 року;

При подачі митної декларації, ОСОБА_3 діяла в межах укладеного договору з покупцем транспортного засобу, №71-Д від 11.12.2018 року, тобто в порядку ст.418 МК України, як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо діє в інтересах особи, яку представляє митний брокер та вчиняє дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Визначаючи календарний рік виготовлення транспортного засобу, ОСОБА_3 керувалась виключно тими документами, які було надано покупцем автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7, в графі В, визначено дату першої реєстрації транспортного засобу – 2008-01-09 р.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що десятий символ номеру кузова (8) транспортного засобу, згідно міжнародних стандартів визначає рік випуску автомобіля, тобто згідно тих даних та документів, які було надано покупцем, ОСОБА_3 в графі 31 митної декларації, зазначала достовірний рік виготовлення транспортного засобу.

При цьому, посадовими особами Харківської митниці ДФС, не встановлений факт надання недостовірних документів.

ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, комерційного призначення, ручної поклажі та багажу №807190/2018/024706 від 20.12.2018 року в графі 8.3.4. «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» встановлено: Проведено митний огляд транспортного засобу. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Відповідає заявленому. Інші відомості: ознак ПМП не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що позивач не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення автомобіля.

Крім того, суд зазначає, що жодними нормативними актами не передбачено обов'язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаро-супровідних документах при заповненні митних декларацій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова порушила права позивача і надано належні та допустимі докази таких порушень, в ході розгляду справи судом встановлено підстави для скасування рішення суб»єкта владних повноважень, отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.4, 71, 175, 176, 179, 180, 181, 321, 459, 460, 485, 494 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №3463/80700/18 від 12.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 8545, 74 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач –ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 277 кв. 6

Відповідач – Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Повне судове рішення складено 19.04.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.